Определение № 2120 от 02.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2120 гр. София, 23.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20241000502272 по описа за 2024 година

Разгледа в закрито заседание гражданско дело № 2272/24г. и констатира следното:

Подадени са частни жалби от Р. Б. и от „Рос Инвестъмънт“ ЕООД против определение на ОС – Перник от 11.04.24г. по г.д. № 11/24г. /постановено в хипотезата на чл.

130 от ГПК/.

Жалбата на Р. Б. е неоснователна:

Първоинстанционният съдия е изложил конкретни /и подробни/ съображения /в две насоки/, с които е обосновал извода си за недопустимост на процесния иск /с правно основание чл. 464 от ГПК/. Настоящият съдебен състав препраща изцяло /при условията на чл. 272 от ГПК/ към доводите на ПОС. В допълнение:

От една страна:

Представените по делото писмени доказателства установяват, че ищецът не е бил конституиран /формално; с изричен акт на органа по изпълнението/ като „взискател“ в изпълнителния процес /конкретно към момента на изготвяне на процесното разпределение каквато е редакцията на чл. 464 от ГПК/. Именно това обстоятелство лишава страната от легитимация да сезира съда при условията на този законов текст.

От друга страна:

Единствено длъжникът е легитимиран да заяви /в хипотезата на чл. 120 от ЗЗД/ възражение за изтекла давност. С такова право /което е и „лично“ по смисъла на чл. 134, ал. 1 от ЗЗД/ не разполага трето лице /в случая ищецът Р. Б./. В същата връзка: възражение по чл.

120 от ЗЗД може да бъде съобразено /поражда правни последици/ само, ако е заявено от длъжник, който има качеството „ищец“ /в рамките на процес по отрицателен установителен иск/ или, ако е заявено от длъжник, който има качеството „ответник“ /в рамките на процес по установителен или осъдителен иск, но заведени от кредитор, чието вземане се оспорва; в случая това е банката, но същата не е ищец по делото/.

С оглед изложеното: първата жалба следва да бъде оставена – без уважение.

Жалбата на „Рос Инвестъмънт“ ЕООД е процесуално недопустима:

Дружеството участва в първоинстанционното производство като ответник и именно това обстоятелство лишава страната от правото да сезира съда с жалба против 1 процесното прекратително определение /съдебният акт засяга правата не на тази страна, а на ищеца/.

С оглед изложеното: втората жалба следва да бъде оставена – без разглеждане /същата би се явила и неоснователна по същество – предвид горните съображения/.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНВИЕ частната жалба на Р. Ж. Б. против определение на ОС – Перник от 11.04.24г. по г.д. № 11/24г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Рос Инвестъмънт“ ЕООД против определение на ОС – Перник от 11.04.24г. по г.д. № 11/24г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2