Определение № 4206 от 01.10.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4206 гр. Варна, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501924 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Община В......, Варненска област, пл.

Х... Б...в № 1, подадена чрез процесуален представител адв. Н. С. от АК – Варна, срещу Решение № 148/09.07.2024 год., постановено по гр. дело № 20233120101310 по описа на РС-Девня за 2023 год., с което са уважени предявените от Г. Г. Б.... от гр. В...... срещу Община В......, обл. Варна, обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, като е признато за незаконно и е отменено, на основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ, уволнението на ищцата Г. Г. Б...., извършено със Заповед № 1237/01.12.2023 год. на Кмета на общината, с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ - поради съкращаване на щата; Г. Г. Б.... е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „технически сътрудник“ в Дейност „БКС“ при Общинска администрация В......, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и Община В......, Варненска област, пл. Х... Б...в № 1 е осъдена да заплати на Г. Г. Б.... от гр. В......, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, сумата от 4535, 01 лева, представляваща обезщетение за времето, през което служителят е останал без работа в резултат на незаконното уволнение, а именно: за периода о т 01.12.2023 год. до 31.05.2024 год. включително (т. е., за пълния шестмесечен срок от уволнението), ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената сума, считано от подаването на исковата молба – 21.12.2023 год. до окончателното й изплащане.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в обжалваните части е неправилно е незаконосъобразно. Жалбоподателят навежда, че с Решение № 17/30.11.2023 г. Общинският съвет - В...... е одобрил нова структура и численост на Общинската администрация; приел е обща численост на персонала – 177 щ. бройки, разпределени в Обща администрация с две 1 дирекции - дирекция „Административно и правно обслужване" и дирекция „Финансово-счетоводни дейности и бюджет" с обща численост 16 щ. бр. и Специализирана администрация с три дирекции - дирекция „Устройство на територията и общинска собственост", дирекция „Инвестиционна политика и хуманитарни дейности" и дирекция „Местни данъци и такси и неданъчни приходи" с обща численост 24 щатни бройки. Решението на ОбС не е било върнато от Областния управител на ОбС за ново разглеждане, неито е било оспорено пред административния съд, поради което и е влязло в сила от деня на приемането и е породило правните си последици. Въз основа на това решение и в рамките на правомощията си по чл. 44, ал. 1, т. 17 от ЗМСМА, кметът на общината е утвърдил ново длъжностно и поименно щатно разписание, в сила от 01.12.2023 г., по образец, съгласно приложение № 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите, приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г. в съответствие с новата организационно-управленска структура, приета с решението на общинския съвет. Излага се, че заеманата от ищцата длъжност „Технически сътрудник" в Дейност „БКС", като трудова функция е премахната и не съществува в новото длъжностно разписание на общинската администрация, вкл. и под друго наименование, поради което и напълно законосъобразно работодателят е упражнил правото си да прекрати едностранно съществуващото трудово правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, с оглед предоставената му оперативна самостоятелност при организацията на дейността на администрацията. В случая само ищцата е работила на длъжност „Технически сътрудник", поради което и при нейното съкращаване работодателят не е имал задължение да извършва подбор, предвид невъзможността да се съпоставя нивото на изпълнение на задълженията и образованието на ищцата с нивото на изпълнение на задълженията на останалите работници и служители, заемащи други длъжности.

Оспорени са и изводите на първоинстанционния съд, че е налице съвпадение на задълженията и отговорностите в длъжностните характеристики на длъжността, която е заемала ищцата - „Технически сътрудник" в дейност „БКС" и длъжността „домакин“, създадена с новото щатно разписание, както и с предмета на гражданския договор, сключен с лицето Йовка Дякова. Счита, че от внимателния анализ на длъжностните характеристики и на щатното разписание се налага извода, че тези длъжности са различни по съдържание и се отнасят за различни структурно определени звена в общинската администрация и включват съвсем различни трудови функции, поради което и липсва основание за извод, че имат сходни трудови задължения.

В жалбата се твърдят и допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба е посочено само бланкетно възражение за незаконосъобразност на уволнението на ищцата и твърдение за задължението на работодателя за извършване на подбор, но липсват наведени твърдения за конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи необходимостта от извършване на подбор , липсват и наведени твърдения между кои длъжности евентуално би следвало 2 да се извърши подбор, липсват и конкретни оплаквания в какво точно се изразява порока на оспорената заповед за уволнение. Въззивникът счита, че при така очертания от ищцата предмет на делото и липсата на конкретизиране на пороците на оспорената уволнителна заповед, в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд служебно, без да има заявено искане за това, е допълнил предмета на делото и се е произнесъл по неконкретизирано основание за незаконосъобразност на заповедта за уволнение.

Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваните части и за постановяване на друго, с което исковете по чл.344, ал. 1, т. 1 – 3 от КТ да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ищцата, настоящ въззиваем, Г. Г. Б., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението в обжалваните от ответника по исковете части за правилно и настоява да бъде потвърдено. Излага съображения. Претендира присъждане на разноски.

В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на доказателства във въвзивното производство.

Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Община В......, Варненска област, пл. Х... Б...в № 1, чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 148/09.07.2024 год., постановено по гр. дело № 20233120101310 по описа на РС-Девня за 2023 год.;

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.10.2024 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3