Решение № 2321 от 26.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2321 гр. Варна, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20223110115747 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от Р. Е. Д., ЕГН **********, адрес: гр. *******, срещу НД-Х.ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.****, ул.*****, ет.**, ап.** и И-3.ООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.***, ул.***, № ***, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. І вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1, пр. І ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 14 949 лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение за изготвяне на инвестиционен проект за жилищна сграда в УПИ*****, кв.****СО****, гр.**** по договор от 2007 год, както и сумата от 3824.70 лева, представляваща обезщетение за забава в заплащане на горната главница за периода от 28.11.2019г. до 28.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: по силата на сключения с „И-3.ООД през 2007г. договор за изработка, ищецът, в качеството му на изпълнител, е поел задължение да изготви инвестиционен проект за жилищна сграда в УПИ*****, кв.****СО****, гр.****, в обем и съдържание, нужни за съгласуване и одобряване на проекта и издаване на разрешение за строеж. Изработил инвестиционния проект във всички частиАрхитектура, Конструкции, ВиК, Ел и др.. Проектите били одобрени от Община Варна и било издадено Разрешение за строеж. Сградата била завършена и въведена в експлоатация. Договореното възнаграждение за изготвяне на проекта било в размер на 39 295 лева. Възложителят заплатил част от възнаграждението. На 04.08.2015г. страните сключили споразумение за заплащане на остатъка от 35 795 лева. "НД-Х." ЕООД всъпило в дълг, поради което ответниците са задължени солидарно. Със споразумение от 29.11.2017г., ответниците се задължили да заплатят остатъка от 14949 лева.

1

Въпреки настъпилия падеж на задължението за плащане на уговореното възнаграждение, ответниците до настоящия момент не са изпълнили задължението си за плащане. Понастоящем не е заплатено в пълен размер дължимото съгласно договора възнаграждение, дължимият остатък от който е в размер на исковата сума. Върху претендираната главница, ответниците дължат и обезщетение за забава. Ето защо за ищеца е налице правен интерес от провеждане на осъдтелен иск, поради което моли за постановяване на положително решение в негова полза.

Въпреки предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, като не е изразил становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално разполага.

Ищецът редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуален представител прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Въпреки предоставената му възможност, в срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил, нито е изпратил представител в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

СЪДЪТ, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.

По разноските:

С оглед изхода на спора основателно е и искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати деловодните разноски в настоящото производство, които възлизат на сумата от 750.95 лева - внесена държавна такса и 1820 лева – възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА НД-Х.ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.****, ул.*****, ет.**, ап.** и И-3.ООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.***, ул.***, № *** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Р. Е. Д., ЕГН **********, адрес: гр. ******* сумата от 14 949 лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение за изготвяне на инвестиционен проект за жилищна сграда в УПИ*****, кв.****СО****, гр.**** по договор от 2007 год, както и сумата от 3824.70 лева, представляваща обезщетение за забава в заплащане на горната главница за периода от 28.11.2019г. до 28.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 29.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

2

79, ал. 1, пр. І вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1, пр. І ЗЗД.

ОСЪЖДА НД-Х.ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.****, ул.*****, ет.**, ап.** и И-3.ООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.***, ул.***, № *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Р. Е. Д., ЕГН **********, адрес: гр.

******* сумата от 2570.95 лева, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на спора, изразяващи се в заплатени по настоящото дело държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл.

78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3