Решение № 2469 от 21.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2469 гр. Бургас, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело № 20242120104611 по описа за 2024 година

Делото е образувано по повод исковата молба на Т. С. М., от гр. Б., против ЕС на сграда с адрес гр. Б., ***, представлявана от управителя С.Н., с която претендира отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. т. 5 и 8 от дневния ред на общото събрание (ОС) на ответната етажна собственост (ЕС), проведено на 10.06.2024 год.

Ищецът е изложил следните фактически и правни твърдения: ищецът е етажен собственик на жилище-самостоятелен обект в сградата-етажна собственост; на 10.06.2024 год. е било проведено общо събрание, на което са взети решения по 8-те точки от дневния ред; с решението по т. 5 се определя размер на паричните вноски за разходите за управление, по 5 лева месечно на апартамент, и размери на паричните вноски за поддържането на общите части на сградата – за апартаменти от № 1 до № 13, по 2 лева на човек месечно, и за апартаменти от № 14 до № 108, по 6 лева на човек месечно; по т. 8 – възнаграждението за почистване на общите части на етажната собственост е в размер на 250 лева месечно; на проведеното събрание ищецът е бил представляван от пълномощник, с нотариално заверено пълномощно; не му е 1 връчено копие от протокола от проведеното ОС на ЕС; нарушени са норми на ЗУЕС – липсва кворум, неправилно са отчетени идеалните части от общите части на сградата, неправилно е отразено проведеното гласуване, взетите решения са били приети без необходимото мнозинство по чл. 17, ЗУЕС; липсва списък на собствениците и пълномощниците – по чл. 15, ЗУЕС; не е спазено изискването на 16, ал. 7, ЗУЕС, а в изготвения протокол липсват приетите решения и задължителни реквизити по чл. 16, ал. 5, ЗУЕС; решението по т. 5 от дневния е незаконосъобразно поради липса на приет бюджет на ЕС и нарушава императива на чл. 51, ал. 1, ЗУЕС; вноските за управление и поддържане на общите части на сградата се поемат и дължат поравно от собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят – чл. 51, ал. 1, ЗУЕС; в нарушение на императивни разпоредби на закона са определени различни размери на паричните вноски за разходите за управление и за поддържане на общите части – чл. 51, ал. 9, ЗУЕС сочи, че предвидените начини не могат бъдат комбинирани едновременно, а и за такова решение е предвидено квалифицирано мнозинство от не по-малко от 51/100 идеални части от общите части, какво не е налице; за решението по т. 8 от дневния ред няма приет бюджет на етажната собственост и приет план на разходите, съдържащи конкретизация по пера на разноските за управление и поддържане на общите части на сградата, а разходите за почистване на общите части са част от таксата за поддръжка на общите части, която следва да бъде разпределена между етажните собственици в сградата съобразно разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС.

Ищецът е ангажирал доказателства, моли за присъждане на деловодните разноски.

Правното основание на предявения иск е чл. 40, ал. 1, ЗУЕС.

В срока по чл. 131, ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил иска като недопустим, неоснователен и недоказан; изложил е следните фактически и правни твърдения: ищецът не е оспорил съдържанието на протокола от проведеното ОС, на основание чл. 16, ал. 9, ЗУЕС, поради което искът му е недопустим като предявен след изтичане на преклузивния срок; ищецът може да се позовава единствено на противоречие между закона и отразените в протокола от проведеното ОС факти и обстоятелства; управителят на ЕС е залепил копие от протокола на входа на сградата; ищецът не е поискал писмено от управителя да му бъде предоставено копие от протокола; оспорването на кворума е преклудирано, тъй като е част от 2 съдържанието на протокола; налице е бил изискуемият кворум, вкл. за решенията по т. 5 и т. 8 от дневния ред; спазен е разпоредбата на чл. 17, ЗУЕС; няма законово изискване за съставяне на отделен списък на пълномощните; протоколът е обявен по предвидения в чл. 16, ал. 7, ЗУЕС ред; оспорването на съдържанието на протокола и неговите реквизити е преклудирано; с последното изменение на ЗУЕС е въведена съществена промяна в уредбата на разходите за управление на ЕС и на разходите за поддържане на ЕС – разходите са разделени в две отделни пера, с възможност те да се определят отделно и по различен начин; няма законова разпоредба, която да задължава ЕС да приема всяка година бюджет или отчет за дейността си.

Ответникът е признал следните твърдения на ищеца: легитимацията му на етажен собственик в сградата в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. Б., ***; проведеното на 10.06.2024 год. ОС на ЕС; копие от протокола за това събрание е било залепено на единствения вход на сградата.

Ответникът е ангажирал доказателства, моли за присъждане на направените разноски.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на иска поради неподаване на възражение по чл. 16, ал. 9, ЗУЕС – тази разпоредба има отношение към оспорване съдържанието на съставения протокол за проведеното ОС. Подаването на такова възражение не е условие или предпоставка за упражняване правото на иск по чл. 40, ал. 1, ЗУЕС, поради което правата между двете разпоредби не са взаимно обвързани.

Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:

По делото не се спори, а и се установява от представения Нотариален акт № ***/*** год. на нотариус рег. № ***, че ищецът Т. М. е легитимиран като етажен собственик на самостоятелен обект в сграда-етажна собственост в гр. Б., ***.

По делото е представена покана за свикване на общо събрание на ответната етажна собственост, насрочено за 10.06.2024 год., с дневен ред от 8 точки; в нея като правно основание е посочена нормата на чл. 12, ал. 1, ЗУЕС.

Съгласно писмен протокол, поканата за свикване на общото събрание е поставена на видно място във входа на сградата на 01.06.2024 год.

По делото е представен протокол, съставен за проведено на 10.06.2024 год. общо събрание на етажните собственици на сградата в бл. ** на ж. к. З., 3 гр. Б., с приложен към него списък на участниците. Според съдържанието на стр. първа на протокола, в началото на общото събрание са се явили 41 собственици, а други 14 са били представлявани възоснова писмени пълномощни, или участие в общото събрание е взето за общо 55 самостоятелни обекта (53.7 % ид. ч. от общите части на сградата).

На 15.06.2024 год. е съставен писмен протокол, с който е удостоверено поставянето на съобщение за изготвения протокол на проведеното общо събрание, на основание чл. 16, ал. 7, ЗУЕС.

По делото е разпитан свид. Н.Д., етажен собственик в ответната ЕС, която твърди, че за свиканото общо събрание и за съставения протокол за провеждането му били съставени и залепени на видно място във фоайето на партера във входа покана и съобщение; тя не е участвала на събранието, на което е била представлявана от пълномощник.

Според показанията на свидетеля Х.К., етажен собственик в ответната ЕС, при проведеното на 10.06.2024 год. открито съдебно заседание бил съставен писмен списък на присъстващите лица; по време на събранието участниците изразили различни мнения.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения иск по чл. 40, ал. 1, ЗУЕС за основателен. В тежест на ответната страна е провеждане на главно и пълно доказване законосъобразното свикване и провеждане на ОС на ЕС на 10.06.2024 год., на което са взети обжалваните решения, в кръга на материалната компетентност на общото събрание – чл.

154, ал. 1, ГПК във вр. с чл. 11-17, ЗУЕС. Мнозинството за вземане на различните решения от компетентността на общото събрание е определено от законодателя в чл. 17, ал. 2 и 3, ЗУЕС. За т. 5 от дневния ред на проведеното общо събрание необходимото мнозинство е не по-малко от 51 % ид. ч. от общите части – чл. 17, ал. 2, т. 8, ЗУЕС, а за т. 8 от дневния ред – не по-малко от 50 %, съгл. чл. 17, ал. 3, ЗУЕС. Тежестта за доказване на наличното мнозинство при гласуване на оспорените от ищеца 2 решения – по т. 5 и т. 8 от дневния ред, се носи от ответника, но съдът счита, че такова доказване по делото не е проведено. Както бе посочено по-горе в решението, според съдържанието на съставения протокол, на проведеното общо събрание са били представени общо 53.7 % ид. ч. – за 55 етажни собственици, участвали лично или чрез пълномощник. В приложения към протокола за общото събрание 4 списък, обаче, са положени подписи за 56 участници в общото събрание (за обект № 49 съдът приема, че не е положен подпис от Г.Й., тъй като визуално не може да се определи наличието на самостоятелен подпис, който не е част от подписа в горния ред – за обект 48). Така удостовереният списъчен състав на членовете на общото събрание е представлявал 52.8 % ид. ч. от общите части на сградата, докато в съставения протокол е посочено, че участниците са 55, за 53.7 % ид. ч.

На следващо място, според императива на чл. 16, ал. 5, предл. пето, ЗУЕС, сред задължителните реквизити на протокола (или на списъкаприложение към него) е посочване на явилите се лица. Нормата има предвид посочване на лицата, които фактически са присъствали на събранието. В представения по делото списък на участниците в общото събрание са посочени явилите се лица, като само за етажния собственик Х.Р. – за ап. *, е отбелязано, че е бил представляван от пълномощника С.Н., чието писмено пълномощно е приложено към отговора на исковата молба. Според ответника, част от етажните собственици са били представлявани, като за това твърдение са представени още 14 писмени пълномощни. От представения списък, обаче, не може да се установи дали и кое лице по представените 14 пълномощни е присъствало на общото събрание – упълномощителят или пълномощникът, поради което съдът приема, че е налице неяснота/непълнота на съдържанието на изготвения списък-приложение към протокола за проведено общо събрание. Констатираната непълнота в съдържанието не може да бъде стабилизирана поради неподаване на искане по чл. 16, ал. 9, ЗУЕС, тъй като от доказателствата по делото е видно, че 14-те упълномощители не са се явили, а са били представлявани от други лица.

Констатираният от съда порок при свикване на ОС на ЕС налага отмяна на обжалваните от ищеца Т. М. две решения – по т. т. 5 и 8 от дневния ред, съобразно обхвата на съдебното сезиране. Безпредметно е обсъждането от съда и произнасянето по наведените от ищеца съображения за други нарушения на закона за свикване и провеждането на събранието – в този смисъл е Решение № 912/03.08.2023 год. по възз. гр. д. № 816/2023 год. на БсОС.

Основателността на предявения иск налага уважаване молбата на ищеца за присъждане на направените в настоящото дело разноски в общ 5 размер от 1080 лева, представляваща сбор от платените държавна такса и адвокатско възнаграждение (чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 80, ГПК).

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,

Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1, ЗУЕС, по иска на Т. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ***, като незаконосъобразни решенията по т. т. 5 и 8 от дневния ред на общото събрание на етажната собственост на сграда с адрес гр. Б., ***, представлявана от управителя С.Н., обективирани в протокол от 10.06.2024 год.

ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с адрес гр. Б., ***, представлявана от управителя С.Н., на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на Т. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ***, деловодни разноски в размер от 1080 лева.

Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БсОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6