Протокол № 503 от 05.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 503 гр. Варна, 05.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900256 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха: при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

Ищецът „ЛАЙФ-2002“ ООД , редовно уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „ВИДЕРИ“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.

Ответникът „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Г.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

Ответниците Р. П. Д. и Ив. Ив. Д. , редовно уведомени, не се явяват лично, не изпращат представител.

АДВ. С.: Адв. С. няма да се яви, поради претърпяна травма. Моли да бъде извинена.

Вещото лице Ел. Й. Тр. , редовно уведомена, не се явява. Депозирала е молба.

Вещото лице Н. К. М. , редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И докладва, че същото е отложено за събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 15618/29.06.2022г. от вещото лице Е.Т., която уведомява съда, че не е успяла да се свържe само с представител на „Видери“ ЕООД, поради което моли да и́ бъде издадено съдебно удостоверение, което да и́ послужи пред ТД на НАП – Варна, за представяне на необходими за експертизата документи.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Е.Т., което да и́ послужи пред ТД на НАП – Варна и по силата на което да и́ бъдат предоставени копия от дневници за покупки и продажби и СД по ЗДДС за данъчни периоди от м. 04.2019г. до м. 12.2020г., както и копие на годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2020г. на ДЗЛ „Видери“ ЕООД с булстат № 203091968.

УКАЗВА на вещото лице, че при повторно неизготвяне на заключение в законоустановения срок, ще му бъде наложена глоба.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, с вх. № 14940/22.06.2022г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К. М., 61 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Имате ли лиценз за оценка на недвижими имоти?

В.Л. М.: Да, имам. Може да се види в регистъра.

АДВ. П.: Правихте ли оглед на място на имота?

В.Л. М.: Не съм правила, тъй като никъде в кориците на делото не е упоменато да направя такъв, а само справки.

АДВ. П.: Стойността на сделката от 24.03.2020г. за процесния имот можете ли да посочите? Тъй като сте посочили стойността на сделката от 21.01.2021г., но не сте посочили стойността на сделката от 24.03.2020г.

2

В.Л. М.: В табличния вид това е упоменато, където е написано аналог 2, аналог 4. Там са описани общите стойности, които фигурират в съответните нотариални актове.

АДВ. П.: Аз не питам за процесния имот по нотариален акт. Аналог 1,2, 3 и 4 от табличния вид са различни обекти. Не е за процесния.

В.Л. М.: Ние сравняваме с процесния.

АДВ. П.: Въпросът ми е конкретен - можете ли да посочите стойността на имота от сделката от 24.03.2020г., така както сте посочили за сделката от 22.01.2021г.?

АДВ. С.: Посочена е стойността в заключителната част – пазарна стойност 29 510,36 лева.

СЪДЪТ отклонява въпроса, доколкото продажната цена е посочена в събраните по делото писмени доказателства.

АДВ. П.: Има ли връзка между себестойността и пазарната цена на имота? Когато определяте пазарната цена, има ли връзка и каква е тя? Указва ли себестойността върху пазарната цена?

В.Л. М.: В случая говорим за себестойността на процесния имот, това е и към момента изследваната пазарна стойност. Тъй като имах и въпрос да изследвам и себестойността на тези имоти, затова съм дала на практика колко е пазарната стойност и себестойността. Себестойността на процесния имот, визираме 24.03.2020 е 22 629,50 лева. Тази себестойност е заведена в съответното счетоводство. Пазарната стойност на процесния имот е в размер на 29 510,36лв., което е фиксирано в нотариалния акт за покупко-продажбата между страните.

АДВ. П.: Това го виждам, Вие сте го написали. Въпросът ми е принципен - при определяне на пазарната стойност oказва ли влияние себестойността?

В.Л.

М.: Себестойността е създаването на имота в неговия първоначален вид от строителната фирма, която го изгражда. Разходите, които са направени за неговото създаване.

АДВ. П.: В тази връзка, дали тези разходи, които вече са направени, или предстоят да бъдат направени, се отразяват и как на пазарната стойност?

В.Л. М.: Себестойността е счетоводна стойност.

СЪДЪТ преформулира въпроса – себестойността е ли е показател, който се съобразява при определяне на пазарната стойност?

В.Л. М.: Пазарната стойност е свободно договорена цена между продавач и купувач. Т. е., продавачът когато продава имота, в случая имаме разходи 22 единици. Той е продал на 29 единици. Той решава на колко ще продаде - собственикът на имота решава. А какви разходи е направил, дали е воден или неводен от тези разходи, си остава негово волеизявление, което той може да продаде и под тази стойност, евентуално, но това е негово желание.

3

АДВ. П.: При определяне на пазарната стойност, оказва ли влияние етапът на строителството, на което се намира обектът? Когато говорим за ново строителство. И примерно, ако етапът е незапочнало строителството, каква би била цената, ако е в последващ етап - на груб строеж, ще има ли разлика, в каква посока, и евентуално ако предстои въвеждане на сградата в експлоатация? В каква зависимост са?

АДВ. С.: Възразявам! Хипотези са. Вещото лице има конкретни задачи и въпросите би трябвало да бъдат поставено конкретно.

В.Л. М.: Във възходящ ред.

АДВ. П.: Съобразихте ли приложените по делото предварителни договори за други обекти от същата сграда?

В.Л. М.: Във формулировката на задачата ми не беше поставено изрично такова условие.

АДВ. П.: Трябваше да се запознаете с материалите по делото.

В.Л. М.: Запознала съм се.

При определяне на пазарната цена предварителният договор е, както и е със своето наименование, е предварителен. Дали ще се счете за окончателен или ще стане окончателен, експертизата в настоящия момент няма защо да визира подобни действия, след като имаме аналози, които са реално вписани сделки и са реално изповядани, това е същността да се изведе и реална пазарна стойност, а не да се разглежда и да се взима под внимание предварителния договор, който е ли е възможен, ще се осъществи ли, какво ще се случи с лицата, участващи в тези договори, към настоящия момент смятам, че не са относими.

АДВ. П.: Използваните от Вас аналози са с един и същи продавач „Агро-шипинг“. Как се снабдихте, как изследвахте и как стигнахте до използване точно на…