Решение № 3454 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3454 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20261110201606 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД, ЕИК ********, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв. М. П., срещу наказателно постановление № СОА25-РД11-1017 от 01.11.2025 г., издадено от Заместник-кмет на Столична община, с което, на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ вр. чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция, в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 4, ал. 1 и ал. 3 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/.

С жалбата бланкетно се оспорва атакуваното наказателно постановление, без да се излагат конкретни оплаквания, като се моли същото да бъде отменено като нищожно, незаконосъобразно и поради прекомерност на наложената санкция.

В съдебно заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.06.2025 г., служители от отдел „Регистрация и контрол на търговската и стопанската дейност“ на Столична община извършили проверка в търговски обект – заведение - „,,***''“ ЕООД, находящо се в гр. София, ,,***''. В хода на проверката било установено, че заведението в 22:50 часа работи с клиенти и има „жива“ музика. По 1 време на проверката на проверяващите служители не било представено заверено заявление за работно време на търговския обект. Контролните органи установили също, че се нарушавало спокойствието на живущите в съсъдство граждани.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № 1087/13.06.2025 г. В него се съдържала и покана до управителя на дружеството да се яви на 16.06.2025 г., в 14:30 ч., в Столична община – район „Средец“, отдел „Регистрация и контрол на търговската и стопанската дейност“, за съставяне на АУАН. Протоколът бил подписан от служител в проверения търговски обект.

Н а 24.06.2025 г. свидетелката И. П. Л., „старши специалист“ в отдел „Регистрация и контрол на търговската и стопанската дейност“ на Столична община, в присъствие на един свидетел и в отсъствие на представител на нарушителя, съставила АУАН № 0000431/24.06.2025 г. срещу дружеството-жалбоподател, в който вписала констатациите и посочила нарушените разпоредби - чл. 4, ал. 1 и ал. 3 НРУИТДТСО.

Актът бил връчен срещу подпис н а законния представител на дружествотожалбоподател на 03.09.2025 г., който го подписал като посочил, че има възражения, без обаче да посочи конкретни такива.

Независимо, че отбелязал, че има възражения против съставения срещу него АУАН, в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят не се възползвал от правото си да предяви писмени възражения против акта.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № СОА25-РД11-1017 от 01.11.2025 г., издадено от Заместник-кмет на Столична община, с което, на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ вр. чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция, в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 4, ал. 1 и ал. 3 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/.

Препис от същото бил връчен на управителя на дружеството-жалбоподател на 09.12.2025 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. П. Л..

Свидетелката заявява, че е съставила посоченият по-горе АУАН, като поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН. Свидетелката подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направила извод за извършено нарушение. Сочи, че е извършена нощна проверка на дружеството-жалбоподател, поради постъпили сигнали от граждани, живущи в сградата, където се помещава процесното заведение. Излага също, че по време на проверката е било установено, че заведението работи, има клиенти, както и „жива музика“. Било изискано от проверяващите служители да им бъде предоставено заявление за регистрация на търговския обект, както и касон бон от фискалното устройство, но бил предоставен единствено касон бон. Изрично поддържа, че съставеният АУАН е заради непредставяне на заявление за работно време и поради констатирано нарушаване на нощната тишина на гражданите, живущи в жилищната сграда, където се намира проверяваното заведение. Свидетелката споделя още, че представител на дружеството-жалбоподател не се явил за съставяне на АУАН и поради това актът бил съставен в отсъствието на нарушителя, както и че не е наясно дали преди процесния случай от дружеството-жалбоподател е подавано заявление за работно време. В този смисъл свидетелства, че дружеството „Енге“ има заявление за работно време от 2011 г., но след този момент, поради настъпили промени в Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична 2 община, е следвало да бъдат подадени допълнително документи, касателно санкционираното дружество, но такива не били предоставени до момента на проверката.

Съдът намира показанията на свидетелката за подробни, логични, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.

Съдът кредитира и останалите приобщени по делото писмени доказателства.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелката И. П. Л. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред – констативен протокол № 1087 от 13.06.2025 г., касон бон, справка за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ, заповед № РСЦ24-РД09-24 от 15.02.2024 г., длъжностна характеристика на И. П. Л., и заповед № СОА-25-РД09-3847 от 16.09.2025 г.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.

По аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН в настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на атакувания акт, тоест дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени в депозираната жалбата, и релевирани от жалбоподателя или неговия процесуален представител в хода на съдебните прения.

Съдът при преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство прие, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя. В този смисъл административно-наказателното производство не е проведено законосъобразно, тъй като не са спазени изискванията на ЗАНН.

На първо място, съдът намира за нужно да отбележи, че са спазени сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 24.06.2025 г. АУАН е съставен в отсъствие на представител на нарушителя при спазване на правилото на чл. 40, ал. 2 ЗАНН и е бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Налице са били предпоставките за приложение на чл. 40, ал. 2 ЗАНН актът да бъде съставен в отсъствие на нарушителя. Това е така, защото само при наличието на надлежно връчена покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на АУАН в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2, пр. 2 ЗАНН. В процесния случай, видно от Констативен прокол № 1087/13.06.2025 г., подписан от служител на провереното лице, в същия се съдържа покана до управителя на дружеството-жалбоподател да се яви на 16.06.2025 г., в 14:30 ч., в Столична община – район „Средец“, отдел „Регистрация и контрол на търговската и стопанската дейност“, за съставяне на АУАН. Следователно, от представения констативен протокол, съдържащ покана за съставяне на АУАН, с която дружеството-жалбоподател е било поканено да се яви на конкретна дата за съставяне на АУАН, става ясно, че такава покана е била изготвена преди съставяне на акта, а доколкото протоколът е подписан от служител на дружеството – и че същата тази покана е получена от него.

Съдът намира, че съдържащата се в цитирания констативен протокол покана следва да се кредитира като доказателство за надлежно уведомяване за съставяне на АУАН, тъй като нарушителят е бил известен и надлежно поканен за съставяне на АУАН, но доколкото не се е явил, за което по делото не са представени писмени 3 доказателства за обективна невъзможност и възпрепятстване на представителя на дружеството да се яви на посочените в поканата дата и място, то следва да се приеме, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. В този смисъл с отправянето на покана актосъставителят е изпълнил законовото си изискване да търси нарушителя за съставяне на акта с цел гарантиране правото му на защита в най-ранен етап от инициираното срещу него административно-наказателно производство.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Съгласно чл. 34, ал. 1 НРУИТДТСО контролът по спазване разпоредбите на тази наредба се осъществява от кмета на СО и кметовете на райони - в рамките на територията на съответния район, а съгласно ал. 2 - проверки се извършват от служители на общинската администрация, упълномощени със заповед от лицата по ал.

1.

Процесният АУАН е съставен от И. П. Л., заемаща длъжността „старши специалист“ в отдел „Регистрация и контрол на търговската и стопанската дейност“ на Столична община, като видно от представената по делото заповед № РСЦ24-РД09-24 от 15.02.2024 г., на Кмета на Район „Средец“ – Столична община, актосъставителят – свидетелката Л. е оправомощено лице по смисъла на цитираната подзаконова разпоредба.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 34, ал. 1 от Наредбата, доколкото, както вече бе посочено, контролът по спазване на наредбата се осъществява от кмета на СО и кметовете на райони - в рамките на територията на съответния район. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1, б. „а“ ЗАНН, кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение, могат за налагат административни наказания, предвидени в същите, а според ал. 2 на тази разпоредба ръководителите по буква "а" могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. Такава възможност е предвидена в чл. 22, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА, съгласно които за нарушаване разпоредби на общинските наредби, в същите могат да се предвиждат глоби, респ. имуществени санкции, като наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата. В настоящия случай НП е съставено от Г.М.К., който е заместник-кмет на СО. Ето защо съдът прие, че зам.кмета на СО е надлежно упълномощен от кмета на СО със заповед № СОА-25-РД09-3847 от 16.09.2025 г. да издава НП, като са спазени цитираните нормативни разпоредби.