Определение № 3871 от 10.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3871 гр. Варна, 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501990 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 28261 от 13.04.2023г. И. Г. Ч., П. А. Ч., Г. А. Ч., Л. Е. Г. и П. Е. Г. , всички чрез процесуален представител против Решение № 647/28.02.2023г.поправено с Решение № 1307/20.04.2023г. , постановено по гр.д.№ 4321/2021г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е Е ДОПУСНАТА ДЕЛБА на ПИ с идентификатор № ***, находящ се в землището на с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, м. „До село", с площ от 953 кв.м., с начин на трайно ползване - лозе, земеделска територия, седма категория, при граници: имоти с №№ ***, ***, ***, ***, ***, *** МЕЖДУ съделители и КВОТИ, както следва:

45/ 360 идеални части за И. С. С., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ЖК „Възраждане", бл. 46, вх. 2, ет. 5, ап. 30;

45/ 360 идеални части за В. С. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж. к.

„Възраждане", бл. 46, вх. 2, ет. 5, ап. 30;

90/ 360 идеални части за А. А. Ч., ЕГН**********, с адрес гр. София, ЖК „Овча купел" бл. 406, вх. А, ет. 1, ап. 12;

45/ 360 идеални части за Д. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ЖК „Владислав Варненчик", бл. 8, вх. 2, ет. 2, ап. 9;

45/ 360 идеални части за А. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ж. к. „Възраждане", бл. 40, вх. 1, ет. 6, ап. 23;

15/ 360 идеални части за В. Й. К., ЕГН **********, с адрес: с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна;

15/ 360 идеални части за Е. Й. Г., ЕГН **********, с адрес: с. Слънчево, ул.

„Карамфил" 5, общ. Аксаково, обл. Варна;

10/ 360 идеални части за И. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Тихомир" № 12, вх. 4, ап. 9;

10/ 360 идеални части за П. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Тихомир" № 12, вх. 4, ап. 9;

10/ 360 идеални части за Г. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик", бл. 31, вх. 1, ет. 4, ап. 12;

1

15/ 360 идеални части за Л. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Белослав, ул. „Х. Ботев" 12,

15/ 360 идеални части за П. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Белослав, ул. „Х.

Ботев" 12, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.

В жалбата решението се оспорва като неправилно и незаконосъобразно , постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а именно неразпределяне на доказателствената тежест в изготвения по делото доклад, не указване на страните кои факти и обстоятелства следва да се докажат.Излага се, че съда неправилно е анализирал събраните по делото гласни доказателства и не ги е преценил правилно в съвкупност с останалия събран по делото доказателствен материал.

Претендира отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново , с което процесния имот да бъде изключен от делбената маса, както и присъждане на разноски.

Направено е доказателствено искане за допускане на двама свидетели за доказване на факта, че А. Ч. от 1998г. до деня на смъртта му 2021г. е владял за себе си процесното лозе, трайно и необезпокояван от никого.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на жалбата е подаден само от И. С. С. и В. С.

В., чрез процесуален представител, с който същата се оспорва като неоснователна. Твърди, че за въззивниците не е изтекла придобивна давност. Същите не са владели за себе си, а са държали за другите съсобственици припадащата им се част от процесния имот.

Претендират потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на разноски.

Противопоставят се на доказатественото искане на въззивниците , поради липсата на извършени от съда процесуални нарушения. В условията на евентуалност, ако съда допусне свидетели, отправят искане за допускане на СТЕ, вещото лице по която за посети на място имота и да установи в какво състояние е, обработва ли се.Ако отговора е положителен, на база на наличната растителност , храсти и дървета да отговори на въпроса от колко години имота не се поддържа.

Останалите страни,редовно уведомени не са депозирали становище по жалбата и по направените доказателствени искания.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Въпреки,че в изготвения с Определение № 10569 /27.09.2022г. доклад на делото доказателствената тежест е разпредЕ. общо, доколкото тежестта на доказване е посочена правилно за всяка от страните по спора не са налице визираните в жалбата процесуални нарушения.С оглед изложеното , поради липсата на предпоставките на чл.266 ал.3 от ГПК , доказателственото искане на въззивниците следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 28261 от 13.04.2023г. И. Г. Ч., П. А. Ч., Г. А. Ч., Л. Е. Г. и П. Е. Г. , всички чрез процесуален представител против Решение № 647/28.02.2023г.поправено с Решение № 1307/20.04.2023г. , постановено по гр.д.№ 4321/2021г. по описа на ВРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на въззивниците за допускане на двама свидетели за доказване на факта, че А. Ч. от 1998г. до деня на смъртта му 2021г. е владял за себе си процесното лозе, трайно и необезпокояван от никого, поради липсата на предпоставките на чл.266 ал.3 от ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 13.11.2023г. от 13.30 ч.,за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3