Протокол № 175 от 29.03.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Разград, 17.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330100986 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА редовно призовани, не се явява представител.

ПОСТЪПИЛА е молба, с която молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и изразяват становище по съществото на делото.

ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява особения представител адв. Н..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по назначената от съда съдебно счетоводна експертиза.

ДОКЛАДВА заключението по нея.

Снема се самоличността на вещото лице.

Кр. Ат. Ат. – 65 г., женен, неосъждан, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕН вещото лице за отговорността за даване на невярно заключение .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Сключеният договор има погасителен план. В таблица 1 съм го посочил като разбит главница плюс договорна лихва. В таблица 2 съм посочил внесените от ответника суми по дати и сумата и съответно какво е погасено. Това, което е в тая таблица, колона 6 и 7 от ред 4 до р.14 в лявата страна на таблицата, са непогасените суми. Главницата непогасената е 1479,65 лв., а непогасената лихва е 126,02 лв. На л.4 от горе таблица 2 да се чете за таблица 3.

АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесения депозит.

АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и 1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Н.: Запозната съм със становището на другата страна за хода по същество и изразявам следното: Моля да уважите иска частично и да приемете за основателни, направените в отговора й възражения. От всички събрани по делото доказателства безспорно се установи, че има сключен договор за потребителски кредит, че ответницата е получила заем за закупуване на цитираните в ИМ две стоки, т.е. сумата е усвоена, по който факт не се спори. Той е потвърден и от приетата днес експертиза. Не се доказа твърдяната в ИМ предсрочна изискуемост на кредита, тъй като е безспорно, че до моята доверителка не е достигнало съобщение за настъпила предсрочна изискуемост, която я претендират, а също така той не е бил уведомен до завеждане на процеса и връчване на ИМ за извършената цесия върху задължението й. Съдебната практика е категорична, че с връчване на препис от ИМ до особения представител той се счита за уведомен за извършеното прехвърляне на вземането. По отношение на факта на предсрочната изискуемост това не е така. Този факт следва да се тълкува през призмата на това, че до днешното съдебно заседание по погасителен план е настъпила изискуемост на цялото задължение. Този факт намира отражение в периода на претендираната договорна лихва. Тя се претендира от 15.05.2017 г., която дата ищеца счита за настъпила предсрочна изискуемост до 16.07.17 г.

Предсрочна изискуемост не е настъпила, тъй като тя се случва от момента на получаване от длъжника на задължението на кредитора. Не и по-рано.

Безспорно е, че тя настъпва само по силата на едностранни действия на кредитора каквито и да са те. Следователно претендираните договорна лихва 126,02 лв. чийто размер потвърждава и експертизата е недължима. Направили сме възражения и за незаконосъобразност на договора с оглед защитата на потребителите и Закона за потребителските кредити. Съображенията са развити в т.2 на нашия отговор, поддържаме ги и днес. Считам, че съда е задължен и служебно да направи тази проверка, още повече при изрично направено възражение от страна на ответника. Поискали сме обявяване на някои клаузи от договора за неравноправни и нищожни съобразно чл. 26, ал.

1 ЗЗД, които съображения сме мотивирали в т. 3 на отговора. Моля да уважите иска единствено и само относно непокритата част от главницата съобразно заключението на вещото лица и да отхвърлите останалите искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеното възнаграждение на особения представител в размера на внесения депозит.

Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.04.2022 г.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.45 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

2