Протокол № 319 от 03.12.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Златоград, 03.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100042 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Л. Д. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него адв.

Е. М. В.в, надлежно упълномощен от по-рано с приложеното по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ А. А. Г. - редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. - редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв.

К.Г. Г. надлежно упълномощен от по-рано с приложеното по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. - призован, не се явява. По отношения на същия, съдът констатира, че от страна на администрацията на РС З. е извършено подранило призоваване на вещото лице, като същото е призовано с призовка за днешно съдебно заседание, без да са съобразени дадените от съда указания, а именно, същият да бъде уведомен за назначаването му като вещо лице едва, след внасяне на депозита и кумулативното изискване, да бъде представен оригинал на Договор за наем, което задължение, съдът е възложил на ищеца по делото. Въпреки това от страна на администрацията на РС – З. е поставена задача с призовка до вещото лице. В отговор, вещото лице е подало писмо, с което уведомява съда, че не разполага с материалите по делото, както и дава обяснение относно това, че като служител на МВР – С., счита за необходимо, да бъде уведомена ОДМВР-С., за възлагането, което съдът е 1 направил. Съобразявайки горното, Съдът намира, че вещото лице С. М., следва да бъде заличен от списъка на призованите лица за днешно с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица по гр.д. 42/2024 г., за днешно с.з., вещото лице С. Х. М..

ОСТАВЯ без разглеждане постъпилата молба от в.л. С. М., предвид обстоятелството, че същата се явява подранила.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г. - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. №2693/06.11.2024 г. от страна на Р. А. С., чрез процесуалния си представител адв. Г., с което се правят уточнения на внесените от него допълнения към Писмен отговор с вх. № 820/15.04.2024 г. и се отправя молба, Съдът да допусне посочените уточнения.

АДВ. Г. - Поддържам така депозираната молба.

АДВ. В.- В кориците по гр.д. 190/2019 г., по описа на РС – З. е ако се намира цитирания нотариален акт, то аз не възразявам, да се приеме. След като делото се приеме, то и самият нотариален акт е приет.

СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните, намира, че посочените гр.д. 189 и 190 г. - и двете по описа на 2019 г., по описа на РС – З., следва да бъдат приети и приобщени по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към гр.д. 42/2024 г., изисканите за послужване гр.д. 189/2019 г. и гр.д. № 190/2019 г. - и двете по описа на РС – З.

АДВ. В.- Уважаеми господин Съдия, аз изразих становище относно приемането на гр.д. 189/2019 г. и гр.д. 190/2019 г., по описа на РС – З. По отношение на предхождащите уточненията по т. 1 и т. 2 от докладваната днес 2 молба, по-точно касае изпълнителното дело и разпределение на паричните суми, но не и настоящият спор. Ако се касае за допълване на писмения отговор, което допълнение е депозирано месец 12 или 11, 2024 г., а допълнението на отговора е депозиран на 15.04.2024 г., в крайна сметка сме минали едно съдебно заседание, съдът е приел доклада по делото и там е могъл ответникът, да допълни ищеца исковата си претенция, ответникът дали я оспорва или не, така че аз считам, че според мен е налице преклузия.

АДВ. Г. - Аз съм разбрал, че изискването за послужване на гр.д. № 190/2019 г., по описа на РС - З. е приемането му като доказателство по делото и затова съм пуснал тази молба, тъй като е бил проекта за доклад обявен за окончателен, нали и по този начин посоченото гр.д. е било прието като доказателство по делото – това е станало Протоколно определение № 273/01.11.2024 г. от съдебно заседание на 31.10.2024 г. От този момент нататък, за мен е възникнало правото (вече съобразявайки се с тези нови развития и обстоятелства по делото), да подам тази молба. Молбата е подадена в 7-мо дневен срок от посоченото по-горе протоколно определение – на 06.11.2024 г. Всъщност, за мен е възникнало това право, да искам, да се приеме, че нотариалният акт, който съм представил не се връща като преклудиран, тъй като той вече е приложен към приетото като доказателство гр.д. № 190/2019 г. От там тръгна работата, да подавам тази молба.

Спецификата по това дело е, че има двама ответници и има две притезания.

Едното притезание е негаторно - изнасяне на този павилион, а другото е парично – има присъдени суми. Тази специфика е много важна и точно поради това, че районният съд в предишния си състав, не се беше съобразил с това, че са две притезания, той допусна спиране на изпълнителното дело и по отношение и на двете притезания, а исковата молба не може да касае и не засяга паричното притезание, защото павилиона си е там. Решенията по тези граждански дела, които Вие приехте като доказателства по делото – 189/2019 г. и 190/2019 г. са, че ищецът по настоящото дело трябва да плаща по 35 лева месечно, докато павилиона е там. И той сега иска павилиона да си стои там, а пък иска да не плаща. Тази специфика ни накара, да посоча и тъй като има и друга страна - ответник, който си нае друг адвокат, фактически се разделят нашите (така да кажа) защитни линии. Той може да не претендира за наем, но ние претендираме. Тоест, обезщетенията за наема и да уважите иска и да остане там, и да отхвърлите иска да не остане там, докато е там павилиона, тези пари ни се дължат. И аз съм искал да уточня, колко всъщност дължи на нас и колко дължи на него. И с това искаме, да кажем, че всъщност този 3 договор нас не може да ни ангажира, тъй като ние притежаваме 2/ ид.ч., видно от посочения нотариален акт, който е приет на 31.10.2024 г. като доказателство по делото. Представили сме удостоверение към частната жалба, за да се види, че след като този нотариален акт вече е приет като доказателство по делото, вижда се, какви са квотите (от него вече става ясно, какви са квотите между нас двамата, че ние имаме 2/3 от процесното място, а ответникът А. Г. само 1/3 ид.ч.), т.е., това, което той взема решение да прави, нас не ни обвързва, тъй като няма мнозинство той, а ние имаме мнозинство.

Това е главното и това всъщност е ново обстоятелство, което влиза в делото, макар че не е преклудирано, тъй като това сме го поискал още с писмения си отговор, но то не беше прието. Аз съм го изтълкувал, че е прието на 31.10.2024 г., когато докладът с Ваше определение е обявен за окончателен.

Това означава, че единственото дело 190/2019 г. става доказателство по делото. Затова съм подал молбата и тя не е просрочена. Няма нищо особено в нея, което да променя и изменя доклада. Тази молба е последица от приемането на това дело, в което е нотариалният акт. В същност е тълкуване на този нотариален акт, какво означава той. Аз не можех всичко това да опиша в писмения си отговор с неговото допълнение, преди да е прието това дело, а чрез него и нотариалното дело. За мен тогава възникна правната нужда и необходимостта, да го посоча.

АДВ. В. – Аз считам, че определението с което се обявява доклада по делото за окончателен, няма при него 7-мо дневен срок за обжалване, допълване и т.н. Твърденията, колко е била паричната престация по нотариалния акт са ирелевантни за предмета на спора и са неотносими към предмета на спора. Искам да кажа нещо друго на съда. В предходно с.з. се направи предложение за сключване на договор с Вас. Вие предложихте сумата от 200 лева.

АДВ. Г.– Предложихме 450 лева за цялото място – 150 лева за Вас и 300 лева за нас ответниците (150 лева за Р. С. и 150 лева за А. Г.). Всеки месец ние губим и можем да вземем много повече, ако не е този павилион.

АДВ. В. – По отношение на обективираното в молбата в т. 1 и т. 2, считам първо, че е ирелевантно за предмета на настоящия спор и второ, че е настъпила преклузия и не следва да се допълва писмения отговор.

АДВ. Г. - Всеки може да уточнява своите искания.

СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните, както и с възражението на процесуалния представител на ищеца за настъпила преклузия, намира за неоснователно възражението, в частта му относно 4 настъпило преклудиране относно направяте уточнения в молбата. По отношение на направените искания за уточняване на Писмен отговор с вх. № 820/15.04.2024 г., Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, в днешно съдебно заседание да бъдат извършени, съгласно Молба с вх. №

2693/06.11.2024 г.

По отношение на направеното искане за изменение мотивната част на протоколно определение, във връзка с прилагане нотариален акт, Съдът намира, че искането ще следва да бъде оставено без уважение, предвид обстоятелството, че към времето на произнасяне от съдия-докладчика, гр.д.

190/2019 г. не е било прието по делото. Действително от страна на ответника, чрез процесуалния му представител адв. Г., е направено искане за прилагане на посоченото дело, но от страна на съдия- докладчик по делото тогава, липсва произнасяне.

ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА уточнения съгласно т. 1 и т. 2 на Допълнение на писмен отговор с вх. № 820/15.04.2024 г., по Молба с вх. № 2693/06.11.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 3 за изменение на мотивната част на протоколно определение по отношение постановено връщане на представен нотариален акт.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба с вх. № 2713/07.11.2024 г. от страна на адв. В., с която моли, да бъде удължен срока за представяне на оригиналния договор за наем.

СЪДЪТ информира страните, че със свое разпореждане е продължил срока за изпълнение на дадените указания - с едномесечен срок, считано от 07.11.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба с вх. № 2739/11.11.2024 г. от процесуалния представител на А. Г. – адв. Т., с която молба взема становище по направеното искане за удължаване на срока, като прави особено искане, призовката да бъде изпратена лично на ищеца, с цел избягване на процесуална спекулация, при изпълнение за удължение на срока.

СЪДЪТ не се е произнесъл по така направената молба с изричен акт, предвид обстоятелството, че със свое Разпореждане № 556/14.11.2024 г. е 5 уважил молбата на ищеца за удължаване срока на изпълнение на дадените му указания.

На следващо място, Съдът докладва постъпило Искане с вх. № 2929/29.11.2024 г., на адв. Т., с което сочи, че призовкар на С. р. с. й е връчил съдебни книжа и в последствие установила, че Разпореждане №599/14.11.2024 г. не й е връчено. Съдът пояснява на явилите се страни, че соченото разпореждане е свързано с постъпила ЧЖ срещу определение с наложено обезпечение по делото, като съдът е указал на администрацията на съда, да изпълни процедурата по чл. 396, ал. 2 ГПК, а именно, да връчи определението, въз основа на което се оспорва наложеното обезпечение по искане на ищеца, като се предостави възможност на страните, в 7-мо дневен срок, да вземат становище, които действия са свързани с администриране на така постъпилата частна жалба, предвид процедурата по нейното оспорване пред ОС - С.

Съдът, със своя резолюция е указал, да бъде извършено повторно връчване на посоченото Разпореждане № 599/14.11.2024 г., чрез ЕПЕП на адв.

Т. Действията на съда са мотивирани с оглед обстоятелството, да се гарантира правото на защита на страните.

На следващо място, Съдът докладва Молба с вх. № 2940/29.11.2024 г., подадена от С. Х. М., за която съдът преди даване ход на делото, разясни, че с оглед грешка от страна на администрацията на съда, е призовано вещото лице, без да има указания за това от страна на съда.

На следващо място, Съдът доклада Искане с вх. № 2944/02.12.2024 г., постъпило по ел. път от адв. М. Т.

Съдът докладва, че на 02.12.2024 г., е проведен телефонен разговор в 11,44 часа между служител при РС – З. - М. М. и адв. Т., относно изпратено, чрез ЕПЕП в 09,37 часа от същата дата, Разпореждане № 599/14.11.2024 г., като същата е отговорила, че в невъзможност да го отвори, но в 7-мо дневен срок ще го отвори и системата ще отбележи, че го е получила.