Решение № 11422 от 30.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11422 гр. С., 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110132267 по описа за 2022 година Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД от А. Н. С. срещу „(ФИРМА)“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 4587,49 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди поради неизпълнение на договорно задължение от страна на „(ФИРМА)“ АД и изразяващи се в разходи за подмяна и ремонт на изгорели електроуреди: платка „PCB“, Платка „INVERTER PCB ASSY“, 2 броя мотор на вентилатор „DC FAN MOTOR 70W KFD-325-70-8A2(A)-869“, с които са заменени съответните изгорели части на термопомпена машина DAIKIN ALTERMA ERLQ014CAW1, MEG № 3503302/2015.06 и възнаграждение за сервизни посещения, смяна на дефектирали платки, пуск и настройка на машината, ведно със законната лихва от дата на предявяване на исковата молба – 15.06.2022 г. до окончателно изплащане, както и сумата от 500 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство, стрес и притеснение, които ищецът е претърпял.

Ищецът твърди, че е собственик на Термопомпена машина DAIKIN I ALTERMA ERLQ014CAW1, MEG № 3503302/2015.06, която се намирала и ползвала в къща с адрес: С. 1137, с. П., ул. „Т.“ № 2. Сочи, че жилищната сграда е присъединена към електроразпределителната мрежа съгласно Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа на „(ФИРМА)“ АД. Ищецът твърди, че е краен битов клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване и ползвател на електроразпределителната мрежа, чийто обект е присъединен към нея по реда на действащото законодателство, за което му е даден и клиентски номер 310233220674. Излага, че ответникът е оператор и собственик на 1 електроразпределителната мрежа, както и че отношенията между страните се уреждат от Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, съставени от (ФИРМА) АД одобрени с Решение ОУ-2/04.06.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране.

Сочи, че на 19.07.2021 г. сутринта установил, че Термопомпената машина не работи. Огледал машината, обадил се на сервиза, който я е инсталирал и поддържал - „Т.“ ООД и обяснил ситуацията. По телефона, а в последствие и при посещенията на адреса, техническото лице от сервиза установило, че са изгорели части на машината, както следва: платка „PCB“, Платка „INVERTER PCB ASSY“, 2 броя мотор на вентилатор „DC FAN MOTOR 70W KFD-325-708A2(A)-869“. Излага, че сервизният техник е установил, че причина за щетите е отклонение на електрическото захранване (токов удар), получено от електропреносната мрежа. Твърди, че в района на Панчерево спиранията и прекъсванията на електроснабдяването са чести. Сочи, че 20.07.2021 г. в 13:22 часа е изпратил имейл до [email protected], с който уведомил ответника за претърпените вреди от токовия удар, предполагаемия период, в който са настъпили и съобщил приблизителната цена на бъдещия ремонт. Получил имейл в 13:36 часа, който не съдържал входящ номер за заявлението за нанесени щети. В 17:12 часа на 20.07.2021 г. бил изпратен входящ номер 100000135445/20.07.2021 г. на заявлението, съдържащо уведомление за настъпилите щети и причината за тях. В срока, определен в чл.64, ал.2 от Общите условия за договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „(ФИРМА)“ АД ((ФИРМА)), т.е. до 13:22 часа на 21.07.2021 г., дружеството не изпратило представител за оглед на машината и констатиране на щетите. На 22.07.2021 г. в 12:10 часа ищецът изпратил имейл до (ФИРМА), в който заявил, че дружеството не е изпълнило задължението си по чл.64, ал.1 и ал.2 от ОУ. На 21.07.2021 г. около 16:40 часа, ищецът получил обаждане от служител на (ФИРМА), който отказал да дойде същия ден, защото вече „било късно и нямало за кога". Служителят се уговорил с ищеца да дойде в 10:00 часа на 22 юли. На 22.07.2021 г. от 10:30 часа ищецът започнал да звъни на служителя на ответното дружество, но без резултат. В 12:00 часа, същият ден, ищецът изпратил имейл до ответника, в който отново обяснил ситуацията, посочил приблизителния размер на щетите и причината за тях. След като подал сигнала за изгорял уред и настъпили щети до (ФИРМА), на 20.07.2022 г., ищецът се свързал отново със сервиза, поддържащ машината.

Представител на „Т.“ ООД, посетил адреса и направил оглед на повредената машина, за което бил съставен Констативен протокол от 20.07.2022 г., с отбелязан час на изготвяне 16:00 часа. Техническото лице констатирало и описало подробно щетите - изгорели части на машината и причината за настъпването им - недопустимо отклонение на електрическото захранване (токов удар), получено от електропреносната мрежа. Огледът бил външен и машината не била отваряна. Посочено било, че са изгорели Платка на филтър „РСВ“, Платка за чилър "INVERTER РСВ ASSY", както и че след смяна на тези части, машината ще се тества, а ако не работи, това означава, че са 2 изгорели и други елементи, в който случай, трябвало да се сменят филтър платка NOISE FILTER РСВ и/или мотор на вентилатор DC FAN MOTOR 70W. Заявлението за изгорял уред се сочи, че е достигнало до (ФИРМА) найкъсно в 13:36 часа на 20.07.2021 г., когато бил изпратен първият имейл на (ФИРМА) в отговор на уведомлението на ищеца. На 21.07.2021 г. представител на „Т.“ ЕООД посетил за втори път адреса и сменил 2 от изгорелите части на машината - Платка на филтър „РСВ“, Платка за чилър "INVERTER РСВ ASSY". След смяната на посочените части машината се тествала, но не работила. Установено било, че се налага подмяна на изгорял мотор на вентилатор DC FAN MOTOR 70 W- два броя. За тези обстоятелства ищецът твърди, че е съставен втори констативен протокол от 21.07.2021 г. с час на изготвяне 16:30 ч. На 22.07.2021 г. представител на „Т.“ ЕООД посетил за трети път адреса и сменил два броя изгорели мотора на вентилатор DC FAN MOTOR 70W. След замяната им машината отново била тестване и работила. Изгорелите части били предадени на ищеца. За тези обстоятелства ищецът сочи, че е съставен трети Констативен протокол от 22.07.2021 г. с отбелязан час на изготвяне 16:30 часа. Излага, че служител на (ФИРМА) е посетил адреса на 23.07.2021 г., като бил съставен и констативен протокол № 31 за нанесени имуществени щети, бил направен опис на изгорелите части и било отбелязано, че са подменени с нови. Твърди, че в констативния протокол е допусната фактическа грешка, като вместо 20.07.2021 г. – датата на която ищецът твърди, че е изпратил уведомление за щети до ответното дружество, била посочена датата 22.07.2021 г. На 06.08.2021 г. в 17:05 ч. ищецът получил имейл от ответника, с който последният заявил, че при направена справка е установено, че на 17.07.2021 г. и 18.07.2021 г. не са регистрирани нередности по електроразпределителната мрежа, както и че било установено, че за периода 21.07.2021 г. – 22.07.2021 г. е имало изключвания на съоръженията, захранващи обекта. В отговор на този имейл, ищецът изпратил друг такъв, в който посочил, че не твърди на 17 или 18 юли да е изгорял уредът, а само предполага, че е тогава, с оглед на което направил искане за проверка на регистрите за периода 10-18 юли. В отговор на изпратения от ищеца имейл, ответникът отговорил, че в периода 10-18 юли е установено, че е имало непланирани изключвания на ниво средно напрежение. С оглед изложеното ищецът аргументира, че щетите са настъпили в резултат на токов удар, причинен от прекъсване на електрозахранването, настъпило в периода от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. Развива подробни съображения, че не може да посочи точна дата на настъпване на токовия удар, т.к. същият е настъпил през летен сезон – период, в който семейството на ищеца често отсъствало. Излага, че на 20.07.2021 г. „Т.“ ООД е предоставил на ищеца оферта за приблизителната цена на ремонта, като на 11.08.2021 г. съпругата на ищеца извършила плащане в размер на 4 587,49 лева, за което била издадена фактура № 0000011281/16.08.2021 г. Подробно излага, че ответникът не е изпълнил договорните си задължения, с което обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове. Развива и че в резултат на токовия удар, е 3 претърпял и неимуществени вреди, които сочи, че се изразяват в стрес и напрежение от това, че първоначално представител на ответника е заявил, че не му е удобно да посети адреса на 21.07.2021 г., а ищецът бил освободил деня си за да чака посещение на техник, което причинило у него безпокойство, че няма да може да изпълни служебните си задължения.

Отделно стойността на ремонта била значителна, което предизвикало у ищеца смущение и несигурност как ще се справи с покриване на месечните си разходи. Най-същественото притеснение било, че всяко следващо прекъсване на електроснабдяването водило до по-значителни вреди и можело да представлява заплаха за живота и здравето. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на договорни отношения между страните. Оспорва, че причина за вредите е токов удар, причинен от прекъсване на електрозахранването, настъпило в периода 01.07.2021 г. – 19.07.2021 г. и излага подробни съображения в тази насока. Сочи също, че единствено на 15.07.2021 г. се е наложило спиране на електроснабдяването, поради пожар в подстанция на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, както и че не е постъпвало оплакване от други потребители в района. Твърди се, че ответното дружество в съответствие с ОУ и нормативната уредба, поддържа и експлоатира електрическите съоръжения ниско напрежение и средно напрежение до границата на собственост. Сочи се, че разпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на ел. съоръжения. Излага, че ищецът в качеството си на потребител, има задължение да положи грижа за обезопасяване на собствените си ел. уреди, съоръжения и техника след границата на собственост, като ги инсталира, поддържа и експлоатира технически правилно и безопасно. Счита, че вероятна причина за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталация – собственост на ищеца. Твърди, че за периода 01.07.2021 г. – 19.07.2021 г. са регистрирани три прекъсвания, първите две на 12.07.2021 г. и 14.07.2021 г. – в рамките на 2-3 минути, които сочи, че се дължат на неустановени причини. Третото прекъсване твърди, че е от 15.07.2021 г. и че е продължило 48 минути, което се сочи, че се дължи на пожари в чужди съоръжения – пожар в подстанция „С. и.“, собственост на „(ФИРМА)“ ЕАД. Излага, че възможна причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Оспорва да са били налице множество прекъсвания в периода от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. Оспорва се и искът за неимуществени вреди. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

4

Страните не спорят и съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че страните се намират в договорни отношения по силата на ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на (ФИРМА).

От приетите писмени доказателства по делото Справка от Дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за периода от 01.07.2021 г. до 19.07.2021 г. се установява, че на 12.07.2021 г. и на 14.07.2021 г. електрозахранването е било прекъснато по неустановени причини, както и че на 15.07.2021 г. електрозахранването е било прекъснато поради пожар в подстанция С. И.. Това обтоятелство се установява и от приетите като писмени доказателства справки от трето неучастващо по делото лице – (ФИРМА) ЕАД и от заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.