Определение № 827 от 15.11.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 827 гр. Перник, 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100625 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила по подсъдност от Софийски градски съд искова молба от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 128001319, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, ул.

„Сребърна“ № 16, представлявано заедно от двама от изпълнителните директори Г.К.З., Х.М.М., Й.К., чрез адв. Д. Г. М. от АД „М. и П.“, със съдебен адрес: *** срещу П. П. П., с ЕГН: **********, с която е предявен осъдителен иск за сумата от общо 47 087,83 лева.

С определение № 15230/01.10.2024г., Софийски градски съд (на когото с Определение № 1192/03.05.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1104/2023г. по описа на САС е било изпратено за разглеждане на предявения иск) е приел, че компетентен да разгледа, респ. да разреши спора, е Окръжен съд – Перник, като се е мотивирал с разпоредбата на чл. 113 ГПК. Посочил е, че в процедурата по чл. 48 от ГПК за връчване чрез публично обявление на съдебните книжа на ответника, било установено, че на 10.08.2023г. ответникът е заявил и регистрирал свои настоящ и постоянен адрес в ***. Позовал се е и на разпоредбата на чл. 119 ал. 3 от ГПК, съгласно която, съдът следи служебно за подсъдността до приключване на първото заседание по делото.

Настоящия съдебен състав не възприема изводите на изпращащата инстанция, по следните съображения:

Книжата, намиращи се в кориците на делото, дават възможност да се проследи процесуалния живот на същото, респ. на подадената искова молба. Видно е, че въз основа на последната, на 19.05.2023г. в СГС е образувано гр. д. № 5928/2023г. по описа на съда.

В хода на производството, съдът е предприел връчване на съдебните книжа по реда на чл. 48 от ГПК – чрез публично обявление в ДВ. Видно е, че процедурата е осъществена, като обявлението е било поместено в бр. 96/17.11.2023г. на ДВ.

Четири месеца по-късно, съдът е извършил справка в НБД „Население“, при която е установил, че ответника е регистрирал свои постоянен и настоящ адрес в ***, 1 което е приел като основание за изпращане на делото на настоящата инстанция.

Разпоредбата на чл. 120 от ГПК предвижда, че настъпилите след подаване на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото. Практиката на ВКС, обективирана в Определение № 651/04.10.2013 г. на ВКС по ч.т.д.№ 2829/2013 г., ТК, второ т.о.; Определение № 540/22.11.2018 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 4281/2018 г. , ГК, четвърто г.о. и др. и която настоящия състав споделя изцяло, приема, че разпоредбата на чл. 120 от ГПК има предвид случаите, когато към датата на подаване на исковата молба, избраната от ищеца местна подсъдност отговаря на определената от закона местна подсъдност, но впоследствие на настъпили нови обстоятелства, като тази норма е създадена срещу евентуално недобросъвестно поведение на ответника при разглеждане на делото, изразяващо се в непрекъснати промени на постоянния си адрес или седалището.

Ответникът има право да направи възражение за местна подсъдност в срока за отговор на исковата молба и съдът е длъжен да се съобрази с пределите на възражението и неговото основание, като в хипотезата на твърдяна обща местна подсъдност съдът трябва да отчете обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност, към момента на предявяване на исковата молба. Последващата промяна не предпоставя уважаване на отвод за местна подсъдност по чл.119, ал.3 ГПК в хипотезата, когато искът е бил предявен при спазване на разпоредбите, уреждащи местната подсъдност.

В настоящия случай, исковата молба е предявена на 16.03.2023г. пред СГС, който с Определение № 1192/03.05.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1104/2023г. по описа на САС, е бил определен за компетентен да разгледа спора, съобразно условията на чл. 107 ГПК, относими към момента на подаване на исковата молба. Предприетата след този момент промяна в обстоятелствата, досежно постоянния и настоящ адреси на ответника не е основание за препращане на делото на друг съд, предвид настъпилото стабилизиране на подсъдността. Още повече, след осъществена процедура по връчване на съдебните книжа по реда на чл. 48 от ГПК.

Действително, в чл. 119 ал. 3 ГПК законодателят е дал възможност на съда до приключване на първото по делото заседание да повдига служебно въпроса за подсъдността, но преценката за това отново следва да е към момента на предявяване на исковата молба.

Предвид горното, съдът намира, че е налице спор за подсъдност, който следва да бъде разрешен от общия по-горен по степен съд, а именно: Апелативен съд – София.

Мотивиран от горното и на основание чл. 122 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА спор за подсъдност пред Апелативен съд – София за определяне на съда, компетентен да разгледа спора, за който съдът е сезиран с искова молба от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 128001319, със седалище и адрес на 2 управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Сребърна“ № 16, представлявано заедно от двама от изпълнителните директори Г.К.З., Х.М.М., Й.К., чрез адв. Д. Г. М. от АД „М. и П.“, със съдебен адрес: *** срещу П. П. П., с ЕГН: **********.

ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд - София за разрешаване на спора за подсъдност.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3