Решение № 2427 от 30.12.2020, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 2427/30.12.2020г. гр.Пловдив, 30 . 12 . 2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3906/2019г., за да се произнесе, взе предвид :

Производство по реда на чл.215 от

Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

В.Г.С.,

П.Г.С. и К.В.С. – всички с адрес ***, представлявани от адв.И.С., обжалват Заповед № 19 ОА - 2389 / 03.10.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с която е отказано: 1.

Да се изработи проект за изменение на ПУП -ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 1 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – придаване на част с площ от 10 кв.м. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив към УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, промяна на габаритите на тротоара и уличното платно на улица с о.т. 48б, о.т. 81д, о.т.

81г в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив и предвиждане на ново средно застрояване ; 2. Да се изработи проект за изменение на ПУП - ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 2 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – урегулиране на ПИ с идентификатор *** и ПИ *** по КККР на гр.Пловдив, в един общ УПИ.

Становища на страните :

- Жалбоподателите считат заповедта за незаконосъобразна – постановена при съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон, при следните съображения : съгласно предвижданията на действащия регулационен план на Трета гр.част – гр.Пловдив, собственият на оспорващите лица имот – ПИ *** /ПИ 263/ съставлява УПИ I – 1428, кв.356 – стар, а ПИ *** /ПИ 262/ е частта от имота им със стар идентификатор 523.1428, попадаща в улична регулация на улица с о.т. 48а-48б, за която в срока по чл.208 ЗУТ не е започнала процедура по отчуждаване. Внесени са два варианта на скици-предложения за изменения на ПУП – ПРЗ, които предвиждат : изменение в част регулация, като се предвижда за собственият ПИ 263 и 10 кв.м. от съседен общински имот – ПИ *** /ПИ 9519/ да се образува нов УПИ, както и вариант на основание чл.208 вр. с чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ относно възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена регулация.

По отношение на първия вариант е посочено, че кметът на община Пловдив приел, че не е налице съгласие от единия собственик – община Пловдив, поради което не е спазена императивната разпоредба на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Този извод се счита за неправилен и преждевременен.

Приетото за отсъствие на съгласие на Комисията по чл.2 ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и липса на надлежно съгласие на принципала – Общински съвет Пловдив относно ПИ 9519 /публична общинска собственост/ в случая не е правилно, тъй като цитираната разпоредба предвижда две хипотези, при които се допускат изменения на ПУП, засягащи имоти – общинска собственост, като в случаите, когато измененията на ПУП предвиждат мероприятия, които налагат промяна на общинската собственост от публична в частна, каквато е налице в конкретния случай, предварителното съгласие за това изменение се дава от Общинския съвет. Предложението за изменението на ПУП в противоречие с чл.2 ал.3 от наредбата - не е внесено за произнасяне от компетентният орган ОбС – Пловдив, което пък е послужило на административният орган да констатира липсата на такова съгласие. Като неправилен е квалифициран изводът в оспорената заповед за липсата на целесъобразност на вариант 1. С позоваване на чл.108 ал.5 ЗУТ и чл.6 АПК е заявено, че предвид изискването на чл.6 ал.4 АПК, принципът за съразмерност е нарушен, което води до съществено материалноправно нарушение. Твърди се, че в заповедта отсъстват мотиви за съотношението между принципа за съразмерност и принципа за целесъобразност при осъществяване на градоустройствената интервенция, което е задължително съдържание на административния акт, тъй като целесъобразността е пряко свързана с принципите за съразмерност и истинност. Поддържа се целесъобразност на вариант 1 от скицата-предложение, тъй като ще даде възможност за прилагане на уличната регулация на улица с о.т. 48а-48б, без да се извършва отчуждаване, чрез равностойна замяна на имоти /ПИ 262 и 10 кв.м. от ПИ 9519/, което е предвидено и допустимо съгл. чл.21 ал.4 вр. с чл.40 ал.2 т.3 ЗОС. Изтъкнато е, че община Пловдив вече е променила трасето на уличната регулация на улица с о.т. 81б-48б /ПИ 9519, с който жалбоподателите граничат от запад/, като при урегулирането на УПИ X – 1423 е предвиден тротоар със същата ширина като предложената в скицата – предложение, а именно – 1,50м. и общ габарит на улицата 10м. „Тоест, при наличието на еднакви условия, сходните случаи не се третират еднакво от страна на ЕСУТ при Община Пловдив, което представлява нарушение на установеният в чл.8, ал.2 от АПК принцип на равенство”. Поддържа се, че представеният вариант представлява и най-целесъобразният начин за реализиране на улична регулация, осъществим и най-икономично и е най-благоприятен за държавата и обществото.

По отношение на вариант 2, предвиждащ изменение на действащия ПУП, одобрен със Заповед № 617/21.06.1984г., като собственият на жалбоподателите ПИ 262, попадащ в улична регулация, се включва в УПИ – 1428, кв.356 – стар : Посочено е, че административният орган приел, че не е налице хипотезата на чл.134 ал.2 т.1 вр. с чл.208 ЗУТ, тъй като от една страна – не се предвижда възстановяване на стари регулационни граници, а от друга – за ПИ 262 действащият ПУП се явява приложен, което отрича хипотеза на чл.134 ал.2 т.1 вр. с чл.208 ЗУТ. В тази вр. е заявено, че производството по цитираните две норми изисква наличието на две предпоставки – имотът да е засегнат от неприложена регулация и да са изтекли сроковете, считано от 31.03.2001г. – арг. от § 70 ПЗР ЗИД ЗУТ вр. чл.208 ЗУТ, през който период да не е започвала отчуждителна процедура. В случая ПИ 262 попада в улична регулация, одобрена със Заповед № 617/21.06.1984г., тоест, елемент на техническата инфраструктура по чл.64 – публична собственост на общината, за който не е започнала процедура по отчуждаването му до 31.03.2001г., а такава няма и към настоящ момент. За изцяло неправилен е счетен извода, че изменението на това основание е относимо за възстановяването на стари регулационни граници – подобно изискване не съществува нито в чл.134 ал.2 т.1, нито в чл.208 ЗУТ. Поддържа се, че единствените условия, за да бъде допуснато изменение на ПУП на това основание са - да е налице предвиждане на регулация, в случая за изграждане на обект – публична общинска собственост /улица/, която да не е приложена в срока по чл.208 ЗУТ – до 31.03.2001г. Регулацията по отношение на ПИ 262 не е приложена, въпреки необоснованото твърдение в заповедта. Цитирана е нормата на § 22 ал.1 б.”в” ЗР ЗУТ – ПУП се счита за приложен по отношение на регулацията с изплащане на обезщетенията по отчуждителните производства. Отчуждително производство по отношение на ПИ 262 не е провеждано, респект. не е изплащано обезщетение за него, поради което се счита за безспорно, че за него регулацията не е приложена. В оспорената заповед и в административната преписка не са налице твърдения или писмени доказателства за отчуждаването на ПИ 262, за да се приеме, че регулацията за него е приложена. Поискана е цялостна отмяна на заповедта с връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по прилагането на закона. В ход по същество бе заявено искане за присъждане на направените съдебни разноски.

- Ответникът Кмет на Община Пловдив оспорва жалбата като неоснователна чрез процесуален представител гл.юрисконсулт Ал.А.. В ход по същество е поискано отхвърляне на оспорването с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1. Оспорената заповед е съобщена на заявителите – жалбоподатели на 19.11.2019г. /л.17, 18/. Жалбата е подадена на 02.12.2019г. /л.4/ – в 14 дн.срок. Отказът – неблагоприятен административен акт, пряко засяга правата и интересите на оспорващите лица.

Обжалваната заповед подлежи на самостоятелно оспорване /Определение № 8940 от 2015г.; Определение № 9414/17.07.2017г. на ВАС по адм.д.№ 2583/2017г.; Решение № 11901/2016г., Решение № 2106/2017г. на ВАС и др./ – възприето е, че за разлика от разрешението за изработване на проект за ПУП по чл. 124а ЗУТ, за което изрично е посочено в чл. 124б ал.4 ЗУТ, че не подлежи на оспорване – с изключение на отказите, за мотивираното предписание – наименовано заповед за допускане изработване на проект за изменение на ПУП /изм., ДВ, бр.13 от 2017г./ липсва регламентация в тази насока. Актът по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, с който се разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, подлежи на съдебен контрол, въпреки разпоредбата на чл. 124б ЗУТ. В ал. 4 на цитираната норма е предвидено, че решенията и заповедите по чл. 124 и 124а не подлежат на оспорване, но доколкото в чл. 135 от ЗУТ не е предвидено изрично препращане към цитираните текстове, то разширително тълкуване на ограничителната разпоредба не следва да се прави.

Оспорването е допустимо – осъществено в срок от заинтересовани лица по см. на ЗУТ, по отношение административен акт, подлежащ на пряко съдебно обжалване.

2. Според оспорения административен акт, при съобразяване с всички представени и служебно събрани доказателства в административното производство, образувано по заявление вх.№ 18 П13140 /2/ от 12.02.2019г. и на основание : чл.44 ал.1 т.13 и ал.2 ЗМСМА, чл.135 ал.3 ЗУТ във вр. с чл.135 ал.2 и ал.4 т.1 ЗУТ, липса на съгласие съгл. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ и чл.2 ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ във вр. с чл.131 ал.1 и ал.2 ЗУТ, нецелесъобразност на представените със заявление вх.№ 18 П13140 /3/ от 22.04.2019г. - два броя скици-предложения за изменение на ПУП – ПРЗ, което се явява нарушение на чл.108 ал.5 ЗУТ, Заповед № 18-9095/26.10.2018г. на Началника на СГКК, Пловдив, Решение по т.11, прието с Протокол № 280 от 10.01.2019г. на Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, Решение по т.10, взето с Протокол № 7 от 20.02.2019г., Решение по т.19, взето с Протокол № 17 от 08.05.2019г. и Решение по т.12, взето с Протокол № 32 от 07.08.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив, становище от 17.09.2019г. на Главния архитект на община Пловдив по реда на чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ, писмо изх.№ 18 П13140 /3/ от 29.07.2019г., заявление вх.№ 18 П13140 /3/ от 22.04.2019г. и при съобразяване принципите, заложени в чл.4-чл.14 АПК и след изясняване на всички относими за производството факти и обстоятелства съгл. чл.35 АПК, е отказано : 1. Да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 1 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – придаване на част с площ от 10 кв.м. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив към УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, промяна на габаритите на тротоара и уличното платно на улица с о.т. 48б, о.т. 81д, о.т. 81г в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив и предвиждане на ново средно застрояване ; 2. Да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ съобразно представената скица-предложение вариант 2 по чл.135 ал.2 ЗУТ за УПИ I – 1428, кв.356 - стар по плана на Трета градска част, гр.Пловдив, с цел – урегулиране на ПИ с идентификатор *** и ПИ *** по КККР на гр.Пловдив, в един общо УПИ.

2.1. Заповедта е издадена от Кмета на

Община Пловдив – компетентен орган, правомощията на който произтичат пряко от чл.135 ал.1 ЗУТ. Авторство не е оспорено.

2.2. Административното производство, завършило с отказ по представени скици-предложения - варианти 1 и 2, е образувано със заявление вх.№ 18 П13140 от 18.12.2018г. /л.50/, към което е приложена скица-предложение за изменение на ПУП – ПР на част от кв.356 /стар/ по плана на Трета гр.част Пловдив, за УПИ I-1428, л.60. В заявлението е посочено, че В.С., П.С. и К.С. са собственици на ПИ *** и ПИ ***, като по РП на Трета гр.част Пловдив, ПИ 263 съставлява УПИ I – 1428 в кв.356 /стар/, а ПИ 262 е частта от имота им със стар идентификатор 523.1428, попадаща в улична регулация на улица с о.т. 48а-48б, за която в срока по чл.208 ЗУТ не е започнала процедура по отчуждаване. В тази вр. и предвид, че към момента на подаване на заявлението не е започнало прилагането на регулацията, респект. благоустрояването на предвидената по РП улица с о.т. 81б-48б /ПИ ***, с който собствениците-заявители граничат от запад/, е поискано да бъде допуснато изменение на ПУП – План за регулация, като за имот 263 и 10 км. от съседния общински имот 9519, се обособи нов УПИ. Заявителите считат, че предложеното ще даде възможност да бъде приложена уличната регулация на улица с о.т. 48а-48б, без да се извършва отчуждаване, чрез равностойна замяна на имоти /ПИ 262 и 10 кв.м. от ПИ 9519/, което е предвидено и допустимо съгл. чл.21 ал.4 вр. с чл.40 ал.2 т.3 ЗОС. Замяна на имот – частна общинска собственост с имот – собственост на физическо или ЮЛ може да бъде извършена в случаите, когато се предвижда принудително отчуждаване на имота – собственост на физическото или юридическо лице. Посочено е, че при неудовлетворяване на молбата, ще е налице възможност за прилагане нормата на чл.208 вр. с чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ за изменението по този специален ред относно възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена регулация.