Определение № 765 от 30.10.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 765

29.10.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

8-ми наказателен

На 29.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Камен Иванов

Пламен Дацов

Светла Букова като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20201000601209 по описа за 2020 година

Образувано е по частна жалба от и.ф.Началник на затвора в гр. ***, с която същият моли за отмяна на Определение №260043/14.10.20г. по ЧНД№381/20г. по описа на Окръжен съд – Враца. Сочи се, че лишеният от свобода все още не е изпълнил целите предвидени в НК за наказанието, а и са налице проблемни зони. Отбелязва се и, че докато настоящото производство е било висящо пред съда същият е бил уличен за употреба на наркотични вещества след осъществен тест за това, който е положителен. В тази връзка е и издадена Заповед №Л-2267/16.10.2020г., с която М. е наказан за извършено дисциплинарно нарушение по чл.97, т.5, пр.2 с „писмено предупреждение“. Към жалбата са представени писмени доказателства - цитираната заповед, докладни записки и обяснение.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частната жалба, атакувания съдебен акт и материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба, по която е образувано настоящето въззивно производство, е допустима, с оглед процесуална легитимация, спазване на срока и съответност.

При преценка по същество, въззивният съд намира че същата е основателна, а определението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно.

Решаващият съд от една страна, правилно и законосъобразно е констатирал, че е налице първата предвидена предпоставка по чл.70, ал.1, т.1 НК, тоест изтърпяна 1/2 от наказанието на осъдения като за това няма и спор между страните. С. С. М. към 07.10.2020 г. е с остатък от 4 месеца и 18 дни.

По отношение на втората предпоставка, а именно поправянето на осъдения, настоящият състав частично се съгласява с изводите на окръжния съд за настъпили някой положителни промени, а именно, че по време на престоя му в затвора той е бил ангажиран с трудова заетост и съвестно изпълнявал поставените му задачи. Посочено е, че М. има 1 постоянно жилище и получава необходимата морална подкрепа. Същият е и награждаван по време на престоя му в местата за лишаване от свобода, а рискът от вреди е нисък.

От друга страна, обаче, буди недоумение защо след като първият съд изброява всички останали проблемни зони, които по брой са значителни, което е видно от затворническото досие и доказателствата по делото и след като е цитирал отрицателното становище на началника на затвора без съответната критика е приел, че осъденият М. се е поправил. Напротив, видно от всички данни по делото е точно обратното. При М. се наблюдават много проблемни зони, за които е нужно все още да се работи и положат усилия от негова страна, за да може да настъпи съответната ресоциализация. Така например рискът от рецидив все още не е достатъчно нисък, а със средни стойности, има проблеми в зоните на „настоящото правонарушение“, „отношението му към същото“ – слабо критичен и с лабилна мотивация за промяна, „управление на финанси“ като част от доходите му са придобити от престъпна дейност и среща трудности при управлението и разпределението въобще на финансите си, „начин на живот и обкръжение“ – същият е в криминални среди, податлив на влияние и склонен към закононарушения, „злоупотреба с наркотици“ като последният факт за това е положителният тест, който е бил реализиран към момента на висящността на съдебното производство, включително и „умения за мислене“ – не разпознава проблемите си, липса на способност за разрешаването им по законен начин и ригидно мислене. Допълнително е отчетено, че при засягане на личните му интереси е възможно да отключи вредно поведение.Рискът от вреди към обществото също не е нисък, а със средни стойности.

Все още не са постигнати положителни резултати за горепосочените проблемни зони, но и не са осъществени заложените в плана на присъдата цели и задачи като – преценка на минало поведение, анализ на негативните фактори с цел постигане на позитивна промяна, спазване на установените правила и избягване на агресивни прояви, приучване към системно полагане на труд и ограничаване на субкултурни дейности.

Самата затворническа администрация е на мнение, че следва да се продължи работата в дефицитните зони – „нагласи“, и „умения за мислене“. Тоест формално доброто поведение на осъдения не изключва извършеното грубо нарушение на дисциплината - употреба на наркотични вещества в условията на контролирана среда, несъзнаването на вредното влияние от близкото му обкръжение и формирания модел криминални деяния, включително и все още неизпълнените цели от плана на присъдата и нереализираните проблемни зони, като всичко това свидетелства за незавършен процес на корекция към спазване на законите в затвора и обществото и незадоволителните нива на ресоциализация при освобождаването му. В този смисъл втората предпоставка свързана с поправяне на осъдения все още не е реализирана в пълна степен, поради което атакуваното определение на окръжния съд се явява неправилно и незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено, а молбата на осъдения М. за условно предсрочно освобождаване оставена без уважение.

2

От всичко изложено може да се направи извод, че при М., въпреки някой позитиви в поведението, все още, липсва трайност при положителната промяна в процеса и по този начин не може да се заключи, че са постигнати целите залегнали в чл.36, ал.1 НК.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд – 8 състав, НО

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №260043/14.10.2020г. по ЧНД№381/2020 г. по описа на Окръжен съд –Враца, НО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. С. М. за условно предсрочно освобождаване.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3