Определение № 3882 от 03.11.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3882 гр. Варна, 03.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20213100502386 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Община Варна против решение № 262281 от 15.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 12791 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и пети състав, с което е отхвърлен предявения от Община Варна срещу ЕЛ. Й. СТ. иск с правно основание член 422 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи заплащането на присъдените със заповед за изпълнение № 7 от 03.01.2020 г., издадена по ч.гр.д.№ 20961/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, в полза на ищеца, а именно: сума от 4 516,10 лева, представляваща дължима главница за извършени действия по премахване на преместваем обект – модулен павилион за мебели с площ от 36,60 кв.м, разположен в имот с идентификатор *** към ул. ”Бачо Киро” в изпълнение на заповед на кмета на район „Одесос“ № 31 от 31.01.2018 г., сума в размер на 392,65 лева - лихва за забава за периода 20.01.2019 г. до 28.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда /20.12.2019 г./ до окончателното изплащане; както и е осъдена Община Варна да заплати на ЕЛ. Й. СТ. сумата от 1 380,80 лева, представляващи сторените разноски по делото, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на атакуваното решение. Счита се, че въпросът чия собственост е бетонната основа и дали имало такава е ирелевантен за изхода на спора. Твърди се, че няма значение кой е изградил тази основа, тъй като тя е била необходима за езграждането на преместваемите обекти. Не е налице доброволно изпълнение на заповедта на кмета на район 1

“Одесос” за премахване на обекта, поради което се е пристъпило към принудително изпълнение, респективно въззивникът е направил разходи за премахването на обекта, които следва да бъдат репарирани. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи иска.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са направени доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, 2 алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3