Определение № 26880 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26880 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело №

20261110106400 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „М П Л...“ ЕООД срещу П. Г. К., с която по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК се иска да бъде установено съществуването на вземане в размер на 2 882,91 евро, представляващо обезщетение за ползване на лек автомобил след прекратяване на лизинговото правоотношение, за което е издадена Заповед за изпълнение № 150/27.01.2026 г. по ч. гр. д. № 236/2026 г. на Районен съд – К... След подаденото от длъжника възражение заявителят е уведомен на 16.02.2026 г. за възможността да предяви иск за вземането, а исковата молба е подадена на 10.03.2026 г.

Преди разглеждането на спора по същество съдът следва да провери дали делото му е местно подсъдно. Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. По силата на чл. 119, ал. 3 ГПК за тази местна подсъдност съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседание.

Ответникът е физическо лице и от съдържанието на договора и останалите материали по делото не се установява да го е сключил в рамките на своята търговска или професионална дейност.

Ето защо той има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и се ползва от защитата, предоставена на потребителите от материалния и процесуалния закон.

Местната подсъдност се определя към момента на предявяването на иска. Тъй като срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК е спазен, искът за установяване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – чл. 422, ал. 1 ГПК. Заявлението е подадено на 27.01.2026 г. Към този момент, както и понастоящем, постоянният и настоящият адрес на ответника са в гр. В.., ул. „Д. Талев“ № 6, поради което по правилото на чл. 113 ГПК местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – В...

Ищецът обосновава местната подсъдност на Софийския районен съд с клаузата на чл. 77 от сключения между страните Договор за отдаване на употребявани автомобили при условия на финансов лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост от 15.06.2020 г. С нея страните са уговорили, че всички спорове във връзка с договора се отнасят за разрешаване пред компетентния съд в гр. София. Клаузата има характер на договор за избор на местна подсъдност по 1 смисъла на чл. 117, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 117, ал. 3 ГПК обаче договор за избор на съд по искове на потребители и по трудови спорове поражда действие, само ако е сключен след възникването на спора. Посочената разпоредба следва да бъде тълкувана във връзка с действащата редакция на чл. 113 ГПК. При първоначалното приемане на ГПК подсъдността по чл. 113 ГПК е била изборна – потребителят е могъл да предяви иска и по своя настоящ или постоянен адрес. След изменението, обнародвано в ДВ, бр. 65 от 2018 г., местната подсъдност по потребителските спорове е уредена като специална и дерогираща общата, като за нея съдът следи служебно.

Поради изложеното чл. 117, ал. 3 ГПК следва да се съобрази с актуалния режим на чл. 113 ГПК, като специалната подсъдност по искове на и срещу потребители може да бъде дерогирана само с писмен договор, сключен след възникването на конкретния спор между страните. В този смисъл е и Решение № 363/17.01.2019 г. по т. д. № 1900/2018 г. на ВКС, II т. о. Обратното разрешение би създало неоправдано неравновесие в полза на икономически по-силната страна, която предварително е определила съда, пред който да предяви бъдещ иск срещу потребителя.

Процесният договор, в който е инкорпорирана клаузата за избор на съд, е сключен на 15.06.2020 г., а спорът между страните е възникнал значително по-късно, най-късно с подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 27.01.2026 г. Следователно уговорката по чл.

77 от договора е постигната преди възникването на спора и съгласно чл. 117, ал. 3 ГПК не поражда действие. Тя не може да дерогира специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК.

Съгласно чл. 118, ал. 1 и 2 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, а когато установи, че делото не му е подсъдно, го изпраща на надлежния съд. Ето защо производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото – изпратено на местно компетентния Районен съд – В...

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1 и 2 вр. чл. 113, чл. 117, ал. 3 и чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6400/2026 г. по описа на Софийския районен съд на основание чл. 118, ал. 1 и 2 вр. чл. 113 и чл. 117, ал. 3 ГПК поради местна неподсъдност.

ИЗПРАЩА гр. д. № 6400/2026 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 69 с-в, по подсъдност на Районен съд – В...

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2