Определение № 608 от 20.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 608 гр. Перник, 20.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500463 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по частна жалба от „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адвокат С. В., срещу определение № 2132/ 18. 06.

2024г. на Пернишкия районен съд по ч. гр. д. № 04601 / 2024г. С него е оставено без уважение искането на „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. С. за издаване на автентичен акт, по отношение на изпълнителен лист от ***г., издаден по ч. гр. д. № 04601/2020г на Пернишкия районен съд, което да им послужи пред съдебен изпълнител в Кралство ***.

Съобщението за определението е получено на 17. 07. 2020г., а частната жалба е подадена по електронен път на 24. 07. 2024г. Внесена е държавна такса в размер на 15 лв.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба. Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Изхождайки от разпоредбата на чл. 279, вр. с 278, ал.4 вр. с чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд намира следното :

За да остави без уважение искането на дружеството, за издаване на 1 автентичен акт, по отношение на изпълнителен лист от ***г., издаден по ч. гр. д. № 04601/2020г на Пернишкия районен съд, което да им послужи пред съдебен изпълнител в Кралство ***, Пернишкият районен съд е отбелязал, че изпълнителният лист е процесуална ценна, която материализира правото на принудително изпълнение, принадлежащо на кредитора, но не представлява решение и/или съдебна спогодба по смисъла на чл.2, б.“а“ или чл. 2, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 1215/2012г. на Европейския парламент и Съвета от 12. 12.

2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решение по граждански и търговски дела.

В частната жалба се навеждат доводи, че издаването на изпълнителния лист попада в хипотезата на чл. 2, б.“в“ от Регламента, чл. 620, ал.1 и чл. 621 от ГПК, както и чл. 53 и чл. 60 от Регламента – автентичен съдебен акт, на което е наблегнато.

Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че молбата въз основа на която е била инициирано производството пред Пернишкия районен съд, касае издаването на удостоверение за автентичен акт по граждански и търговски дела, съгласно чл. 60 от Регламента, което да послужи на дружеството пред съдебен изпълнител в Кралство *** и като приложение е описан изпълнителен лист /издаден въз основа заповед за изпълнение от Пернишкия районен съд от ***г./ – автентичен акт на основание на се прави искане за издаване на удостоверение по регламента.

Съгласно чл. 41от Регламента:

1. При спазване на разпоредбите на настоящия раздел производството за изпълнение на съдебни решения, постановени в друга държава членка /т.е.

Република България/, се урежда от правото на сезираната държава членка /Кралство ***/. Съдебно решение, постановено в държава членка, което е изпълняемо в сезираната държава членка, се изпълнява при същите условия, като решение, постановено в сезираната държава членка.

2. Независимо от параграф 1, основанията за отказ или за спиране на изпълнението в съответствие с правото на сезираната държава членка се прилагат дотолкова, доколкото не противоречат на основанията, посочени в член 45.

3. Страната, която търси изпълнение на съдебно решение, постановено в друга държава членка, не е длъжна да има пощенски адрес в сезираната 2 държава членка. Тази страна не е длъжна да има и упълномощен представител в сезираната държава членка, освен ако такъв представител се изисква независимо от гражданството или местоживеенето на страните.

В Република България въз основа на съдебното решение, съдебната спогодба, заповед за изпълнение и т. н. се издава изпълнителен лист, който е изпълнителен титул, въз основа на който може да се образува изпълнително дело срещу длъжника.

Съгласно чл.53 от Регламента - По искане на заинтересована страна съдът по произход издава удостоверение посредством формуляра, установен в приложение I.

Съгласно чл.60 от Регламента - Компетентният орган или съдът на държавата членка по произход издава удостоверение, по искане на всяка заинтересована страна, като използва формуляра, установен в приложение II, в което се съдържа обобщение на изпълняемото задължение, записано в автентичния акт, или на споразумението между страните, записано в съдебна спогодба.

След като на българския съд не е известно правото на Кралство *** и по специално как се започва изпълнението срещу длъжника, по силата на цитираните по – горе текстове от Регламента, би следвало дружеството да иска удостоверение от Заповедта за изпълнение срещу длъжника, с която да удостовери вземането срещу длъжника, но не и от изпълнителния лист, който не фигурира в обхвата на Регламента.

По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 2132/ 18. 06. 2024г., постановено по по ч. гр. д. № 04601 / 2024г.по описа на Пернишкия районен съд.

Определението подлежи на обжалване при условията на чл.280 от ГПК, пред Върховния касационен съд, с частна жалба в 7 дневен срок от връчването му на адвокат С. В..

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4