Решение № 345 от 18.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Пазарджик, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х. В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220200951 по описа за 2023 година Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. ЕООД - гр.ПАЗАРДЖИК, , ЕИК: ..., предст. от М. Ц. П. против

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 683201- F

671713/21.12.22 на директор Дирекция „КОНТРОЛ" В ТД на НАП Пловдив , с което на дружеството са наложени : имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева), на основание чл.180, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС за описаното в т. 1 нарушение; имуществена санкция в размер на 1323.72 лв. (хиляда триста двадесет и три лева и 72 ст.), на основание чл.180, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.

180, ал. 1 от ЗДДС за описаното в т. 2 нарушение; имуществена санкция в размер на 2250.51 лв. (две хиляди двеста и петдесет лева и 51 ст.), на основание чл.180, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 180, ал. 1 от ЗДДС за описаното в т. 3 нарушение.

С жалбата се заявява незаконосъобразност в материално-правен аспект на постановлението и се настоява за неговата отмяна.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, чрез своя процесуален представител, вкл. чрез писмено становище, поддържа жалбата и искането в 1 нея, като не оспорва възприетите фактически положения.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител , вкл. с писмено становище, настоява да се потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

С резолюция от ...г. било възложена проверка на орган по приходите относно наличие на основания за дружеството- жалбоподател било да бъде регистрирано по ЗДДС.

В рамките на проверката св. Т. констатирала, че към ... г. вкл. дружеството е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал.2 от ЗДДС в размер над 50 000лв. /54100.19 лв./, формиран от дейността - търговия на дребно в обект за търговия на дребно с облекло, находящ се гр.

Пазарджик, ул. „Р.А." №9, ет.1, ап.17. Приходите от продажби на стоки били отчетени чрез ЕКАФП с № ФУ DT797074 и № на ФП 2797074, въведен в експлоатация на ... г. и по банковата сметка на дружеството в Райфайзенбанк ЕАД BG42RZBB91551013849330 в лева.

С оглед размера на оборота лицето е следвало да подаде Заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения 7- дневен срок - до ...г. включително. Същото било подадено на ... г.

Дружеството било регистрирано по ЗДДС считано от ... г.- датата на връчване на Акт за регистрация по ЗДДС № 130422202509571/23.05.2022 г. За периода от изтичане на срока в който е следвало да бъде издаден акт за регистрация, ако лицето е подало в срок заявление за регистрация /... г./ до датата, предхождаща датата на регистрация по ЗДДС /...г./, то е следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки /по аргумент от разпоредбата на чл. 102, ал. 3 от ЗДДС/. За три отделни периода липсва такова начисляване в противоречие с изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС :

1. За периода ... г. до ... г. дружеството извършило облагаеми доставки на общо стойност 983.80 лв. /690.30 лв. съгласно дневник отчети от ФУ за период от ... г. до ...г. по касов път и 293.50 съгласно извлеченията от банковата сметка по банков път.

На основание чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена, поради което размерът на данъка е 2 определен по формулата в чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС. При посочения размер на облагаеми доставки за периода 22- ... дружеството не начислило ДДС в размер на 163.97 лв.

Ако дружеството е било регистрирано по ЗДДС, е следвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки през периода ... г. до ... г., като на основание чл. 112, ал.1 от ППЗДДС състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, да отрази отчета за продажби в дневника за продажби за месец ... г. и включи размера на данъка в справката-декларация за данъчен период м. ... г.. като справката-декларация и дневника за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно: до ... г.

Нарушението е извършено на ... г, в гр. Пазарджик.

Установено било в ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик на ... г. при представяне на документи н а 17.05.2022 г., изискани при проверка за регистрация по ЗДДС.

2.За данъчен период 01.... г. до 31.... г като данъчнозадълженото по ЗДДС лице дружеството- жалбоподател не начислило ДДС в размер на 1323.72 лв. по облагаеми доставки на обща стойност 7942.29 лв.

От тази стойност 3307.29 лв. са съгласно дневни отчети от ФУ по касов път и 4635.00 съгласно извлеченията от банковата сметка по банков път .

Ако дружеството е било регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки през периода ... г., като на основание чл. 112, ал.1 от ППЗДДС състави отчет за извършените продажби, съдържаш обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, да отрази отчета за продажби в дневника за продажби за месец ... г. и включи размера на данъка в справката-декларация за данъчен период м. ... г., като справката-декларация и дневника за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно: до ... г.

За горните констатации отново е съобразен ч л. 67, ал. 2 от ЗДДС, според която когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена, поради което размерът на данъка е определен по формулата в чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС

Нарушението е извършено на ...2 г. в гр. Пазарджик.

Установено било в ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик на ... г. при представяне на същата дата на документи, изискани при проверка за регистрация по ЗДДС.

3.За данъчен период от ... г, дружеството не е начислило ДДС в размер на 2250.51 лв. по облагаеми доставки на обща стойност 13503.06 лв. Този размер е формиран от : 6151.07 лв. п о дневни отчети от ФУ по касов път и 7351.99 съгласно извлеченията от банковата сметка по банков път/ .

3

Неначисленият върху този облагаем оборот ( за преценката на който отново е съобразен чл. 67, ал. 2 от ЗДДС ) ДДС е в размер на 2250.51 лв.

Същият е следвало да бъде начислен за извършените от дружеството облагаеми доставки през периода ... г., като на основание чл. 112, ал.1 от ППЗДДС с е състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, да с е отрази отчета за продажби в дневника за продажби за месец 04.2022 г. и с е включи размера на данъка в справката-декларация за данъчен период м. 04,2022 г., като справката-декларация и дневника за продажби е следвало да се подаде в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно; до ... г. включително /... г. почивни дни/.

Нарушението е извършено на ... г. в гр. Пазарджик и установено на същата дата при представяне на изисквани документи за регистрация по ЗДДС .

За описаното на бездействие на дружеството към правно-дължимото от него поведение свидетелката приела, че е нарушена разпоредбата на чл.180, ал.2 ЗДДС във връзка с чл.180, ал.1 от ЗДДС и чл.102, ал.З, т.1 от ЗДДС и чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС...

За същото е съставен в отсъствието на нарушителя при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Поканата била изпратена по ел. път и връчена по този начин – л. 28, а актът при неявяване на представител съставен на осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН.

Същият обаче бил надлежно връчен на законовия представител на ...,г., след което и подадено възражение ( л. 26) , което не било уважено и издадено описаното горе НП.

В рамките на цялостния съдебен контрол досежно не се констатираха процесуални пороци, водещи директно до отмяна на НП.

Актът и НП имат съдържание, което съответства на нормативно установените правила за задължителни реквизити и е спазена строго формалната процедура за тяхното съставяне, връчване и предявяване ( последните относно АУАН) . Действително, поканата за съставяне на акта е връчена с удостоверено връчване по ел. път от изпращача и то та ...г. –датата на съставяне на акта, въпреки, че в самата покана срокът за явяване е 7-мо дневен.

Вярно е, че процедурата по НПК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН, не предвижда точно такъв - така наименован способ за призоваване.

Разпоредбата на чл. 178, ал. 8 от НПК обаче предвижда възможност за призоваване по факс или телекс . Телексът е остаряла и отдавна ( преди около 4

50 години) излязла от употреба техника за обмен на информация по електронен път, но факсът все още се ползва и се обявява като възможност ( за различни институции, юридически лица и т.н. ) за информационен обмен.

Разликата между него и обмена на информация чрез електронни адреси е в това, че при първия начин информацията пристига чрез машинно устройство на хартиен носител, а във втория се съхранява на ел. адрес и е достъпна само по ел. път , като получателят решава дали да я изведе и на хартиен носител.

Приложената аналогия е напълно допустима с оглед законодателното разрешение, манифестирано с чл.46, ал.2 от ЗНА - „ Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта“. В случая не следва да се съблюдава забраната по ал.3 на чл. 46 от ЗНА ( според която наказателната отговорност не може да се обосновава по аналогия), доколкото коментираната норма на чл. 178 НПК касае уведомителен режим и е част от процедурата, а не основание и параметри на реализираната репресия. В този смисъл приложението на ел. съобщения на ел. адрес е напълно приложимо , а в процесния случай това е станало на предварително обявен за контакти с НАП ел. адрес от дружеството съгласно изискванията на ДОПК ( чл.29 ДОПК) . В книжата по делото няма доказателство за потвърждение от служител на дружеството за получаване на поканата, която е изпратена на ...г. с предоставяне на седмодневен срок за явяване за съставяне на акта, но той е съставен още същия ден ...г.

Но относно този факт: на първо място – нарушителят въобще не възразява( нито в писменото възражение против акта, нито в жалбата, нито по същество) и на второ- той не е засегнал правото му на защита. И това е така, тъй като актът впоследствие и на ...г. е бил надлежно предявен , като досежно датата на неговото съставяне не следва да има дори подозрения, доколкото стана ясно, че проверката е била по повод начисления на дължимия ДДС поради неподаване в срок на заявление за регистрация и неначисляване на ДДС за описания горе период, чиито краен срок е май 20223г., а актът е предявен на ....

Предвид датите на установяване на нарушението, респ. последното неначисляване към ...г., която е и датата на установяването му , при всички случаи е спазен чл. 34 от ЗАНН. При това положение и доколкото актът е бил надлежно предявен, следва да се приеме , че е гарантирано в предвидения 5 от закона обем правото на защита на нарушителя ( виж и решение на ПзАдС по канд 722/21).

Спазени са били формалните процедури по съставяне, предявяване на акта и връчване на препис от него, както и тези относно НП. Двата акта са издадени от териториално и материално компетентни органи ( виж приложената упълномощителна заповед ).

Описаното в тях нарушение е ясно и са изложени достатъчно обстоятелства по извършването му, посочена е възприетата правна квалификация. има пълно съответствие във фактическите положения в акта и НП, както и във възприетата правна квалификация на нарушението.

(виж реш.674/14.9.2020г. на ПзАдС , к.н.а.х. дело № 696 /2020 г.) Горното установи процесуалната изправност на двата акта и предпостави обсъждането на въпроса за тяхната материално-правна законосъобразност.