Определение № 7750 от 28.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7750 гр. София, 28.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20211110155770 по описа за 2021 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът изготвя следния проект за доклад по делото:

Ищецът “УИННЪРС ГРУУП” ЕООД е търговско дружество – застрахователен брокер. Твърди, че на 09.07.2018 год. е склюючил договор за партньорство с ответника - Р. СП. В.. По силата на договора тя се задължила срещу възнаграждение да осъществява партньорство като насочва към “УИННЪРС ГРУУП” ЕООД в качеството му на брокер потенциални клиенти за сключване на застрахователни договори, предлагани ог дружеството. В това си качество Р. СП. В. е получила възнаграждения, една част от които следвало да върне съгласно клаузите на договора.

Съгласно клаузите на Приложение №1 към Договора и поконкретно чл.4 - в случай на прекратяване на застрахователен договор или когато застраховката е прекратена преди изтичане на 2 години от сключването й, или когато премията по нея не е изцяло платена за първите 24 месеца от датата на влизане в сила на застрахователния договор, или от датата на влизане в сила на изменение на договора, партньорът бил длъжен да върне пропорционална част от изплатеното му възнаграждение. Ищецът се позовава и на други клаузи в 1 поменатото приложение, според които партньор получава по-ниско или връща вече получено възнаграждение. При такива хипотези партьорът дължал и законна лихва.Според исковата молба за ответника е възникнало задължение да върне 23 917.19 лева – „сторнирани“ възнаграждение по договори, които ищецът е конкретизирал след указание на съда.Тъй като Р.В. възражила срещу съответната заповед за изпълнение, дружеството моли съда да признае задължението за установено, така както е посочено в заповедта за изпълнение.

Ищецът е посочил и евентуално основание на дълга, по допустимостта на което съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в първо заседание.

В писмен отговор ответната страна оспорва иска на няколко основания.

На първо място оспорва, че приложението, на което се позовава ищецът е част от договора между страните. От една страна тя твърди, че не е поемала задължение да връща суми при посочените от дружеството обстоятелства, а от друга се основава на текст от договора гласящ : „Партньорът не носи отговорност при неизпълнение на задълженията от клиенти на Брокера...“ Посочва, че не били приложени доказателства за прекратяване, изменение или неизпълнение на договори, за които Р. СП. В. е съдействала да бъдат сключени, нито за причините за прекратяване на договорите. Оспорва и извършените от ищцовата страна изчисления по сметки.

СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствата в първо заседание.

Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2022 г., от 9:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3