Решение № 31 от 16.02.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Разлог, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН В. СТОИЛОВ при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от КРИСТИЯН СТОИЛОВ, Адм. нак. дело №

20231240200477 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П., ж..„Х.Д.“ б.104, а.о.12, с управител В.А.И. , против НП №ПО-02-72/11.03.2022 г. на Директора на БДЗБР, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 150,00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ.

Жалбоподателят - чрез своя процесуален представител, моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно. Претендира да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

АНО - чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 21.07.2021 г. е извършена проверка на място на 2 водовземни съобръжения - ТК-1 и ТКРезервен, изградени в имот №***, представляващ х.к.„Р.р.“, землището на г.Д., о.Б., собственост на „Х.Р.“ЕООД. г.С., вр. с писмо с изх. №08-00-486/12.07.2021 г. на МОСВ за извършване на опитни водочерпения от водовземните съоръжения. По време на проверката е установено, че за измерване на водното ниво в двете водовземни съоръжения ТК-1 и ТК-Резервен не са монтирани нивомери за измерване на водното ниво в тях.

„Х.Р.“ЕООД-С. е титуляр на разрешително за водовземане от подземните води №41590205/27.09.2017 г., със срок до 04.10.2026 г.

За резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол №КД-01919/21.07.2021 г. от И.Б.М. – гл. инспектор в БДЗБР, която е разпитана в качеството си на свидетел по делото, както и другите присъствали на проверката свидетели. С посочения протокол са дадени предписания да се създаде техническа възможност за измерване на водното ниво в двете водовземни съоръжения, както и същите да бъдат оборудвани с нивомери за срок от 30 дни, който е започнал да тече от момента на съставяне на протокола предвид и факта, че предписанията са станали известни на представителя на юридическото лице-жалбоподател, който също е присъствал на проверката.

С писмо изх. №РД-03-46 (16)/23.09.2021 г. БДЗБР поканила дружеството-жалбоподател да се яви за съставяне и подписване на АУАН на 04.10.2021 г. от 10:00 часа в БДЗБР.

На 04.10.2021 г. за дружеството-жалбоподател в БДЗБР-Б. се явил упълномощено лице В.Т., 1 като в негово присъствие е съставен АУАН №КД-04-211/04.10.2021 г. за нарушение на чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ, като акта е подписан без възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, от дружеството-нарушител постъпили възражения срещу АУАН №КД-04-211/04.10.2021 г., които не били взети предвид от АНО.

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното постановление, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ от 150,00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите, както и от приложените по делото писмени доказателства.

От разпита на свидетелите се установява, че на посочената дата е осъществена проверка по инициатива на МОСВ на водовземни съоръжения, изградени на територията на х.к. На място присъствали както служители на БД, така и служители на О.Б., представител на дружеството-жалбоподател и инж. В.Й. – член на УС на БАПВ.

На място се установило, че от съоръженията се извършвало водовземане. При опит на св. Й. да спусне нивомер в устието на кладенците се констатирало, че няма техническа възможност за монтирането на такива. Жалбоподателят, предвид факта че имал разрешително за водовземане, имал задължение да измерва всеки месец както обемите, които се черпят от съоръженията, така и да измерва водните нива. Измерването се отразявало в дневници, които били представени на проверяващите. Последните, предвид фактическата невъзможност да осъществят измерване на нивото, констатирали, че в дневниците са посочвани данни, което означавало, че били представяни неверни данни, тъй като обективното измерване било невъзможно.

Според свидетелят В.Т., от издаването на разрешителното за водовземане до осъществената проверка не били давани предписания, че следва да се измерва водното ниво и че не изпълняват изискванията. Според свидетелят, при проверка на дневниците не били констатирани нарушения.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП (съгласно представения транспортен етикет на л.7 от а.н.д. №187 от 2022 г. по описа на съда).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира че при съставяне на акта за установяване на адм. нарушение и издаване на атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.

Актът за установяване на адм. нарушение и НП са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.201, ал.1 и 2 от ЗВ, видно и от Заповед №РД-05-83/29.06.2021 г.

При съставянето на акта и издаването на НП са спазени сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административно-наказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Посочена е датата на извършване на нарушението, която съвпада с датата на установяването му, поради естеството на самото деяние. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. В тежест на АНО е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.

Настоящият състав на съда счита, че вмененото на жалбоподателя адм. нарушение и квалифицирано като несъобразено с изискванията на чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ, е правилно квалифицирано от АНО, съответно правилно отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл.200, ал.1, т.4 от ЗВ.

2

Словесно, нарушението е описано като предоставяне на неверни данни за измерване на нивата на подземните води в две водовземни съобръжения - ТК-1 и ТК-Резервен за измерване на нивата на подземните води в двете съоръжения, вписани в дневниците за ежемесечен отчет. Задължението на жалбоподателя да измерва нивото на подземните води произтича от разрешителното за водовземане, което представлява ИАА, като същото поставя в тежест на титуляра да измерва нивото на подземните води ежемесечно по време на работа на помпеното оборудване, както и в началото на всеки сезон преди включване на помпеното оборудване, като установените резултати да бъдат отразявани в дневник.

От своя страна, нормата на чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ, изрично регламентира задължението, че водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да измерват и да водят отчет за изземваните и използваните води, за отвежданите и изпусканите води, за нивата на подземните води, а при хидротехнически подпорни съоръжения - за водните стоежи до максимално ниво, както и за замърсяващите вещества, според изрично посочените в разрешителното условия.

Установи се, че жалбоподателят към момента на осъществената проверка е титуляр на разрешително за водоползване от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения, представляващи Тръбен кладенец-1 и Тръбен кладенец-резервен, със съответно посочени характеристики на съоръженията.

Имуществената отговорност на „Х.Р.“ЕООД е ангажирана за неизпълнение на задължения на дружеството да измерва и да води отчет за изземваните и използваните води. Посочено е в наказателното постановление, че раздел „Изисквания към местата за мониторинг“ на издаденото Разрешително за водовземане №41590205/27.09.2017 г., задължава титуляря на разрешителното да бъдат оборудвани тръбните кладенци с нивомери за измерване на водното ниво в тях по време на работа на помпата.

Не е спорно по делото, че в резултат на извършена проверка е установено, че в БДЗБР са представяни дневниците с вписани в тях месечни показания на водното ниво (л.55 от НАХД 187 от 2022 г. по описа на съда) , без да съществува реална възможност за измерване на нивата на подземните води, в която насока са и показанията на разпитаните свидетели.

Посочено е от АНО, че така са нарушени правилата за деклариране, отчитане и контролиране при осъществяване на разрешеното ползване на воден обект, в съответствие с посочените в разрешителното условия. Разпоредбата на чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ, задължава титуляра на разрешителното да измерва и да води отчет за изземваните и използвани води, според изрично посочените в разрешителното условия. Не е спорно, че в посочените съоръжения не би могло да се осъществява измерване на нивото на водата, въпреки че дружеството-жалбоподател, чрез своите представители, е попълвало дневници с такива данни. Въз основа на тези записвания са декларирани ежемесечно ползваните водни количества и съответното водно ниво.

Видно е от раздел „Изисквания към местата за мониторинг“ на издаденото Разрешително за водовземане №41590205/27.09.2017 г, че титулярът на разрешителното има задължение да оборудва тръбните кладенци с нивомери за измерване на водното ниво в тях по време на работа на помпите. Следователно, като не е монтирал необходимите нивомери, носителят на разрешителното не е могъл да измерва и водните нива, поради което посочените в дневника стойности са отбелязвани, без реално да са измервани. Налице е нарушение на чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ. За констатираното нарушение, правилно е приложена санкционната норма на чл.200, ал.1, т.4 от ЗВ, като имуществената санкция е определен в минимален размер.

Нарушението е извършено от ЮЛ, поради което и отговорността му е обективна и безвиновна.

В процесният случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Целта на ЗВ е да осигури интегрирано управление на водите в интерес на обществото и за опазване на здравето на населението, както и да създаде условия за осигуряване на достатъчно 3 количество и добро качество на повърхностните и подземните води за устойчиво, балансирано и справедливо водоползване; намаляване на замърсяването на водите; опазване на повърхностните и подземните води, намаляване на заустванията, емисиите и изпусканията на приоритетни вещества и предотвратяване или намаляване на вредните последици за човешкия живот и здраве, околната среда, културното наследство и стопанската дейност, свързани с вредното въздействие на водите. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

При определянето на санкцията за конкретният казус, съдът е отмерил минималната имуществена санкция от 150,00 лв., която предвид изложеното и по-горе, съдът приема за отмерена при спазване на чл.27 от ЗАНН.

Тъй като АНО е представляван от юрисконсулт, като същият претендира на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в последното ОСЗ заплащане на възнаграждение, съдът следва да осъди жалбоподателят да заплати на АНО сумата от 300,00 лева, представляващи юрисконсултски възнаграждения, по 100,00 лева за процесуално представителство по всяко от образуваните и приключили дела.

Мотивиран от изложеното и като отчете, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди, на основание чл.63, ал.2, пр.5 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № .ПО-02-72/11.03.2022 г. на Директора на БДЗБР, с което на „Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П, ж.„Х.Д.“ б.104, а.о.12, с управител В.А.И., е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 150,00 лв., вр. с нарушение по чл.200, ал.1, т.4, вр. с чл.48, ал.1, т.6 от ЗВ.