Определение № 22265 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22265 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110113205 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ОТХВЪРЛЯ искане да бъде допуснато заключение на съдебносчетоводна експертиза, доколкото се цели установяване на безспорни между страните обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.07.2026 г. от 14:30 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са от ищеца С. Д. Г., ЕГН **********, срещу ответника *******, ЕИК *****, обективно евентуално съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителност на Договор за заем № ******** от 02.03.2022 г.

Ищецът С. Д. Г., ЕГН ********** твърди, че в качеството й на заемател на 02.03.2022 г. г. е подписала Договор за заем № ********, с ответника ******* в качеството му на заемодател, по силата на който последният му е предоставил в заем сумата от 511,29 евро срещу задължението да погаси сумата по кредита в срок от 42 седмици, при ГЛП в размер на 40.06% и ГПР в размер на 38,93%. Поддържа, че съгласно чл. 12 от договора било уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 1147,95 лева. Счита процесният договор за изцяло недействителен. Поддържа, че неустойката би трябвало да се вземат предвид в общата стойност на ГПР, като част от всички 1 други разходи по кредита. Счита, че тази практика е прикриване на разходи.

Твърди, че Договорът за кредит е недействителен, поради неточно посочване на ГПР на основание чл. чл. 26, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК. Поддържа, че клаузата на чл. 12 от договора заобикаля чл. 33 , ал.

1 ЗПК, нищожност на клаузата за неустойка, поради заобикаляне на чл. 19, ал.

4 ЗПК , счита, че договорът е нищожен, поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т.

20 ЗПК, като чл. 26, ал. 4 ЗЗД е неприложима в конкретния случай според ищеца. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******* депозира отговор на исковата молба, с който оспорва в цялост предявените искове. Оспорва същите като неоснователни по подробни съображения, развити в отговора. Изрично заявява, че единственият разход, включен в ГПР е възнаградителната лихва по чл. 3, ал. 9, т. 1 от договора. Представя справка за извършени плащания от ищеца по договора за кредит, с която са представени данни поотделно по пера, какви суми са погасени с постъпилите плащания. Моли за отхвърляне на исковете.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

На 02.03.2022 г., между страните е подписан Договор за потребителски кредит № ********, по който ответникът е отпуснал сумата от 1000 лв.

В договора била предвидена неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 1147,95 лева, чиято стойност не е била взета предвид при определяне на ГПР.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предложение първо ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже, че на 02.03.2022 г. между страните е бил сключен Договор за заем № ********, с посоченото съдържание, както и че същият е недействителен на посочените основания - противоречие с посочените в исковата молба материалноправни законови разпоредби.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено 2 съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3