Решение № 178 от 15.04.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Русе, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20254500500254 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Момтрейд Русе 2” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.”О. П.” № *, ЕИК 203581228, представлявано от ********** Г. Х. М. чрез адв. Й. Д. - против Решение № 550/22.04.2024 г., постановено по гр. д. № 4605 по описа за 2023 г. на Районен съд Русе, с което дружеството е осъдено да заплати на Л. П. Ш. от гр. Р., ул.”А.” № **, ет. *, с ЕГН: **********, сумата от 6 621.36 лева, представляваща неплатена цена по фактура № 14/01.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 19.05.2023г. до окончателното й изплащане, както и сумите от 264,85 лева направени разноски по гр.д. № 4605/2023 г. на РРС и 445,00 лв - направени разноски по обезпечителното производство за предварителното обезпечаване на иска по ч.гр.дело № 2582/2023г. по описа на РРС. В жалбата са развити подробни съображения за 1 необоснованост и неправилност на обжалваното решение, постановено в противоречие с материалният закон - ЗУЕС, както и с така установените факти по делото и приобщеният доказателствен материал. Счита, че съдът е игнорирал изложените от дружеството съображения, като мотивите му се базират на предположения и недоказани твърдения от ответната страна.

Навежда доводи за това, че според него ищецът не е провел в пълна степен доказването, че „Момтрейд Русе 2” ЕООД е пасивно легитимираната страна по делото и той е задълженото лице за плащане. Заявява, че процесния претендиран период не са подписвани, приемани, нито плащани фактури, от името на „Момтрейд Русе 2” ЕООД. Освен това счита, че безспорно е установено, че собственик на имота и ползвател до края на 2021 г. е ,, Момтрейд Русе" ООД, ЕИК 202770457, а не „Момтрейд Русе 2" ЕООД, ЕИК 203581228 което дружество никога не е било нито собственик, нито ползвател на този имот за визирания в процесната фактура период - от месец декември 2018г. до месец юни 2021 г., за което излага подробни доводи. Моли съда да отмени изцяло постановеното от първоинстанционния съд решение и да постанови ново по същество, с което да отхвърли ищцовите претенции.

Въззиваемата срана по жалбата – Л. П. Ш. чрез своя процесуален представител адв. Н. Т. - АК гр. Русе е представил писмен отговор, в който счита жалбата за неоснователна, а решението на РРС за правилно и законосъобразно и моли то да бъде потвърдено. Навежда доводи за това, че не отговаря на действителността, оплакването на ответното дружество, че същото никога не е стопанисвало/ползвало офис в сградата на гр. Р., ул. „А.“ № * * . Позовава се на събраните доказателства в първоинстанционното производство, видно от които е установено, че „Момтрейд Русе 2“ ЕООД ползва реално офис в сградата някъде от средата на 2018 г., а видно от Търговския регистър към АВ от 07.06.2019 г. до 09.06.2023 г., официално и седалището/адреса на управление му е именно: гр. Р., ул. „А.“ № **, ет. *. В подкрепа на изложеното сочи и обстоятелството, че именно „Момтрейд Русе 2 “ ЕООД, ЕИК 203581228 е заплатило частично предходни задължения фактурирани на „Момтрейд Русе“ ООД по проформа фактура № 2/01.01.2019 г. за консумативни разходи за май 2017 г. до ноември 2018 г. В последствие „Момтрейд Русе 2“ ЕООД, ЕИК 203581228 заплаща и задълженията си за консумативни разходи по последващи процесната фактура, съответно по Фактура № 114/01.10.2021 г. и Фактура № 314/01.11.2021 г., което 2 обстоятелство изключва твърдението на жалбодателя за погрешно плащане.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 2 5 9 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

За да уважи заявените претенции първоинстационният съд се е позовал на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е счел з а неоснователно и неотговарящо на действителното правно положение, възражението на ответника, че никога не е стопанисвало и ползвало офис в сградата на гр. Р., ул.“А.“ № **. Зачел е показанията на разпитаната по делото свидетелка Б. Е. К. за това, че „Момтрейд Русе 2“ ЕООД рално е ползвало процесния офис от средата на 2018г. за целия процесен период, за който е издадена фактурата, като е отчел и обстоятелството, че именно този офис е обявен в Търговския регистър като седалище и адреса на управление на „Момтрейд Русе“ ООД, представлявано от М. Л. М. – *********, който е заявил на ищеца, че офисът вече официално ще се ползва от „Момтрейд Русе 2“ ООД, ЕИК 203581228, съответно фактурите за консумативните разходи да се издават на това дружество, и съответно ще бъдат и заплащани от него.

Акцентира, че тези факти се потвърждават и от това, че именно „Момтрейд Русе 2“ ЕООД, ЕИК 203581228, дори е заплатило частично предходни задължения фактурирани на „Момтрейд Русе“ ООД по проформа фактура № 2/01.01.2019г. за консумативни разходи за май 2017г. до ноември 2018 г. След това „Момтрейд Русе 2“ ЕООД, ЕИК 203581228 е заплащало и задълженията си за консумативните разходи по последващи процесната фактура, съответно по фактура № 114/01.10.2021 и фактура № 314/01.11.2021г., което от своя страна изключва твърдението на ответника за погрешно плащане.

Като е постановил решение, с което е уважил така предявената претенция за заплащане на сумата от 6 621,36 лева, представляваща неплатена цена по фактура № 14/01.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 19.05.2023г. до окончателното й изплащане, съдът е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

Изводите на първоинстанционният съд се споделят изцяло от настоящата въззивна инстанция. Съдебният състав е обсъдил представените, както от ищеца, така и от ответната страна доказателства във връзка с 3 твърдените от тях относими към спора факти и обстоятелства и към установената фактическа обстановка е приложил относимите материалноправни норми. Към решението на първоинстанционният съд са изложени изключително подробни и обосновани мотиви, съобразени с изискванията на чл.236, ал.2 ГПК, в които са посочени исканията и възраженията на страните /идентични с тези предявени пред настоящата инстанция/, обсъдени са събраните доказателства, въз основа на тях са изградени обосновани фактически констатации, в резултат на което съдът е достигнал до правилни правни изводи. Поради изложеното и на основание чл.

272 ГПК, въззивният съд, като съобрази, че обжалваното първоинстанционно решение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, изцяло препраща към неговите мотиви.

В тежест на въззивния жалбоподател са направените от ответната страна разноски за оказаната безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 и т.

3 ЗА.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 550/22.04.2024 г., постановено по гр.д. № 4605 по описа за 2023 г. на Районен съд Русе.

ОСЪЖДА „Момтрейд Русе 2” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул.”О. П.” №*, ЕИК 203581228, представлявано от ********* Г. Х. М. да заплати на адв. Н. Т. – АК Русе сумата от 500,00 лв направени разноски по делото пред РОС за оказаната безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗА на въззиваемата страна - Л. П. Ш. от гр.

Р., ул.”А.” № **, ет.*, с ЕГН: ********** .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5