Решение № 666 от 14.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 666 гр. Пловдив, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Димитров при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Георги Д. Димитров Гражданско дело № 20235330116627 по описа за 2023 година намира за установено следното :

Иск с правно основание чл. 144 от СК, предявен от Е. И. Ц. от *** *** срещу Д. К. Ц. от ***.

Твърди се, че ищецът е навършил пълнолетие на ***г., но продължава да учи в средно учебно заведение в *** *** в *** клас през учебната 2023/2024г. С Решение на ПдРС бракът между родителите й е прекратен през ***г. и родителските права по отношение на детето Е. са предоставени за упражняване на бащата, като за майката е определена издръжка, която да заплаща на детето в размер на 163,00 лева месечно. Ищцата твърди, че продължава да учи в средно учебно заведение и нямала възможност да работи, за да се издържа. Има необходимост от с. з. и. у., тъй като п. к. в. в. у. з.. З. е и ш. к., необходими са й средства за зимни и летни дрехи, за обувки, дентални услуги. За к. п. н. е. й са необходими 516,00 лева годишно.

Закупува и учебници и учебни помагала, както и изброява редица разходи за консумативи по жилището, в което живее. Твърди, че майка й и ответница по делото е трудоспособна, п. н. и. и можела да й заплаща издръжка за пълнолетен учащ в размер на 400,00 лева месечно, считано от навършване на 1 пълнолетие - ***г. Претендира разноски.

Ответникът в писмения си отговор и лично в съдебно заседание по делото взема становище по иска. Счита иска за неоснователен. Твърди, че има затруднения от материален характер, тъй като работи в п. н. с. и получава заплата от малко над 1000 лева месечно. Твърди, че от п. н. н. и. е получила 50 000 лева, които в. к. з. н. с. б.. Имала и н. к. м. а. в *** ***, к. с. н. о. р., за да може в него да се живее. Затова моли искът да се отхвърли. Не претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Ответникът е майка на ищцата, което е видно от представено удостоверение за раждане от ***г., издадено от Община ***.

В настоящото производство следва да се извърши преценка на нуждите на пълнолетния учащ и възможностите на ответника да плаща издръжка.

Съгласно чл. 144 от СК, родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до навършване на *** възраст при обучение в средно и на *** *** *** възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават без особени затруднения.

Приложено е Решение№ 1308/26.07.2021г. на ПдРС по гр. дело № 2408/2021г., с което ответницата Ц. се е споразумяла да заплаща на ненавършилото тогава пълнолетие дете Е. издръжка в размер на 163,00 лева месечно.

Приложено е удостоверение от *** *** – *** от *** г., според което Е.

Ц. учи там в *** клас, дневна форма на обучение през учебната 2023/2024г.

Приложена е фактура № ***/***г. от „*** ***“ *** – *** за заплатена сума за ш. к. от Е. Ц. на стойност 740,00 лева.

Приложен е Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от ***г., според който ответницата е продала на И. Ц. собствената си ½ идеална част от а. в *** *** за сумата от 50 000,00 лева.

Според приложен Д. з. о. № ***/***г., и. с. о. В *** *** *** – *** по н. е., за което е платила общо 566,00 лева.

2

Приложена е справка от ТД на НАП – *** от ***г. за доходите на страните. Съгласно справката, ответникът работи в „*** ***“ *** – *** с основна месечна заплата от 1000,00 лева, като за периода от м. юли до м. ноември 2023г. е получавала среден месечен облагаем доход в размер на 1563,27 лева. Има на свое име 1 бр. лек автомобил и 1 бр. недвижим имот в *** ***.

Страните са ангажирали и гласни доказателства. От показанията на с. на ищцовата страна И. Ц., б. н. и. и б. с. н. о. се установява, че Е. И. Ц. учи в *** *** в *** *** и е *** клас. Т. г. - м. м. п. д. з.. С. з. й и. н. д. к. в у., д. т. м. и. д. з. м.. Редовно обучение е в училище. Във връзка с п. й з. з. н. т. е. н. п. и. у.. Дъщера му е на *** навършени години, живеела при с. в едно домакинство, ж. о. т. д. п. с. м., к. е н. *** г. Средно на ден за джобни на дъщеря си и давал около 10 лв. за храна, закуски и други. До училище ходела с градския транспорт и имала карта за него, която е 16 лв. на месец.

Дъщеря му изкарала а. и за това редовно к. л., к. с. п. о. л., н. н. с. п. о. з. к.. Към н. м., в. о. п. л., които стрували около 30 лв. на месец, щ. г. п., д. р. л.. Н. се до г./д. д. с. л., з. в м. с. н. н. п. и п. б. 60 лв. с т. с. д. с. п.-м..

Свързано с а. р. х. н. ф., на който картата му струвала 55 лв. на месец, за дрехи и за облекло средно не харчела много, но около 100-150 лв. на месец. Другия голям разход е з. п. р. н. х. з. б., к. е п. о. ф. и о. л. и на месец като разход излизал около 300-400 лв. средно за храна на месец. Относно дентални услуги, тя имала п. с к. и х. н. з. и п. 800 лв. за л. н. в. и к., н. л. п.. В момента дъщеря му не работи, нямала възможност. През лятото не се е хващала да работи. Н. с. работел за 2500 лв.- бруто на месец. Заплатата на с. в *** е 1540 лв. Дъщеря му нямала доходи от нещо друго - странично.

Освен него друг не помагал за издръжката на дъщеря му. Тя н. п. в. с м. с..

Майката изплащала 163 лв. издръжка и когато дъщеря му навършила пълнолетия, тя спряла да плаща. Е. не знае дали се е обръщала за помощ относно финансите. Този ш. к. п. с. за 950 лв. и п. е. п. и. о. струвал 1150 лева.

От показанията на с. на ответната страна С. Ч., м. н. о. се установява, че е б. на Е. Ц., тя живеела при баща си и лятото р. н. м. Е. е достатъчно добре осигурена от баща си. Р. н. р. н. м. през 2022 г. и 2023 г. з. п. д. м. и п. и взимала хубави пари, по 3000 лв. на месец взимала заплата. В момента в.

3 й р. к. д. н. к. и., но н. м. д. к. к. к. ф.. Знае, че р. к. д., зашото се с. в. ф. с в., к. п., но от тази работа не може да каже колко изкарвала. А. – в. й работел за 2500 лв. към н. ф., а б. и. р. в ц. на *** и взимал заплата към 5000 лв. и допълнително м. к.. Знае, че заплатата му е 5000 лв. в ***, защото е п. х., които работят към ц. и затова знае размера й, а заплатата на в. й знаела от к.. И двете семейства живеели близо един до друг, в съседство. Е. вече н. с. о. а., преди две или три години с. - до 2021 г. Сега вече Е. с. е о., и. е к. з. ш., които баща й е платил. Е. изкарала и д. к. - п. а., за което разбрала от ,,Отдел закрила на детето“. Децата н. к. с Д.. Д. й е б. к. с м. с. и о. д. г. с н., м. с.. Д. й р. в м. ,,***“ като *** *** н. м. п. и нейната заплата е около 1400 лв., ж. с. н. к. в *** *** и плащала наем за нея в размер на 500 лв. Други доходи освен заплатата нямала, дори с. и дала два пъти по 5000 лв., значи общо на 26-27 януари 2022 г. и дала 10 000 лв., защото тя нямала никакъв доход. Жилището в *** *** не е г. з. о., з. н. о. и т. н. н. ж.. През всичките дела, които минали, дъщеря й била напълно коректна, плащала си всички издръжки до *** години на детето. Този апартамент в *** *** го купили за 65 000 лв. през 2022 г. ,като сумата я платила с., защото д. й н. к. д. ж..

Идеалната част от а. в ***, к. е в ***, д. й с. г. продала за 50 000 лв., това станало миналата година и уговорката им била, че като си продаде идеалната част ще й върне тези 50 000 лв. Наистина станало така, след като си продала идеалните части, върнала парите на с.. Тези 10 000, за които казала по-рано също й ги върнала. След като в. й навършила *** г. тоест до *** ***, д. й не е плащала тази издръжка, но преди това го е правила коректно.

При така установеното от фактическа страна относно нуждите на ищеца и кумулативно дадената от закона предпоставка ответникът да плаща исканата издръжка без особени затруднения, съдът счита, че ответникът не може да реализира дори нормални доходи, които да му позволят да плаща исканата издръжка. Видно от приложената писмена справка от НАП и от свидетелските показания е, че ответницата работи с месечен трудов доход от около 1 400,00 лева. Плаща м. н. з. ж. в размер на 500,00 лева. Няма доказани други доходи, от които да се издържа. Продала е своя идеална част от жилище в *** за 50 000,00 лева, но тези пари заедно с други д. й о. м й 10 000,00 лева, ги е в. н. м. с. п. п. у. м. т.. От своя страна – видно от свидетелските показания на б. н. и. – Е. е р. п. п. д. л. н. м. и е р. д. тогава от 4 по 3000,00 лева на месец, затова е и разполагала със средства, от които е могла и сама да се издържа до момента.

Така – не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка за осъждане на ответника да плаща исканата издръжка, а именно – родителят да може да я дава без особени затруднения. Посочените по-горе обстоятелства представляват именно такива особени затруднения за ответника да плаща претендираната издръжка за учащ. На това основание – искът следва да се отхвърли като неоснователен. Ответникът няма претенции за разноски.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Е. И. Ц., ЕГН ********** от *** срещу Д.

К. Ц., ЕГН ********** от *** за заплащане на издръжка на основание чл.

144 от СК в размер на 400,00 /четиристотин/ лева месечно, считано от ***г. до завършване на обучението за предвидения срок на обучение до навършване на ***-годишна възраст при обучение в средно или до навършване на *** *** *** годишна възраст при обучение във висше учебно заведение, ведно със законната лихва върху всяка месечна вноска от падежа до окончателното изплащане.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 5