Решение № 5113 от 17.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5113 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110155454 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на А. Т. М. и М. Б. М., подадена чрез адв. Е. Д. срещу В. Б. М., с която са предявени като частични субективно съединени осъдителни искове, както следва за осъждането на В. Б. М. да заплати на А. Т. М. сумата от 10 000 лв., представляваща частичен иск от общодължимата сума от 25 000 лв. за обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в отправяне на неправомерен сигнал и за осъждането на В. Б. М. да заплати на М. Б. М. сумата от 10 000 лв., представляваща частичен иск от общодължимата сума от 25 000 лв. за обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в отправяне на неправомерен сигнал

В исковата молба са наведени твърдения, че ищците и ответницата са в роднински отношения, като за периода от 10.02.2021 г. до 15.09.2022 г. В. Б. М. е изнесла за А. Т. М. и М. Б. М. клеветнически твърдения пред различни държавни органи. Сочи се, че ответницата подала жалба от 10.02.2021 г. и жалба от 15.02.2021 г. до кмета на ********, в които е заявила, че в неин съсобствен имот, находящ се в **************************, който ищците признават, че обитават, извършват незаконна дейност. Конкретното съдържание е „Настоявам за съдействие, тъй като имота дава предпоставки за незаконна дейност/производство, търговия, хотелиерство, животно и птицевъдство на територията на столицата и др.нерегламентирана консумация на вода, електрическа енергия, телекомуникационни услуги, замърсяване на въздуха посредством ползване на забранени за отопление материали/.“В резултат на подадените жалби имотът в ******** бил посетен от служители на Столичен инспекторат, които не са открили нарушения. На 04.03.2021 г. ответницста подала жалба до ДНСК, в която заявява че „Всички постройки на адреса са захранени към водоснабдителна, електрическа и комуникационни системи с неясни книжа. На адреса е декларирано производството на перилни и почистващи 1 средства с търговска цел, както и производство на свещи и търговия в неограничен размер като това се намира в търговския регистър, а именно: ..." и са посочени няколко дружества, между които: „НОРДИК СТРИЙМЪРС“ ЕООД и „МАЙ ГРИЙН“ ЕООД. На 05.04.2021 г. е подадена жалба до Изпълнителния директор на ДНСК, със следното съдържание „за пореден път ви сигнализирам за незаконно строителство, ползване на жилищна сграда за стопански цели и търговски обект на адм.адрес ****************************. Припомням Ви, че сигнализирайки Ви, Ви уведомих, че Кмет на р-н „Б.“ и кмет ******** повече от 18 месеца отказват да направят проверки , нещо повече те укриват нарушителите с неверни твърдения“. На 14.05.2021 г. ответницата е подала жалба до Изпълнителния директор на ДНСК, в която е заявено: „Относно отлагането на проверката поради карантина , което е ЛЪЖА, как санкционирахте Кмет на Б. и ******** както и А. - М. и М. М.и? Относно фирмена дейност на адреса, защо не се запечата имота или парите в джоба са по-силни от закона?“. В отговор от 14.09.2021 г. на писмо до СО Район Банкя В. Б. М. е заявила „ ... Настоявам ДНСК незабавно да запечата сградите в имота, тъй като са незаконни и представляват опасност /не са въведени в експлоатация/ и се ползват извън твърденията на А. - М. М. и М. М.. Настоявам за НАКАЗАНИЕ на Кмет р/н Банкя, СО за препятстване на процедура касаеща проверка на ДНСК относно законността на строеж и въвод в експлоатация /срадата е над 10 метра и единствено ДНСК дава разрешението за строеж и експлоатация/.“ На 15.09.2021 г. е подадено писмо от В. Б. М. до ДНСК „срещу отказ на Кмет, Б., СО и ДНСК да започне процедура по запечатване и отстраняване на незаконни постройки на адрес ***************************". На 15.10.2021 г. е подадено писмо от В. Б. М. до ДНСК „Относно покровителството, което извършвате на ползването на сгради извън предназначението им, а на всичко отгоре и НЕЗАКОННИ според данните на Кмет,Б. ще информирам компетентните органи.“. В подадена жалба от 15.09.2022 г. до Кмета на Район Банкя ответницата заявява „ ... а и предоставените документи от АННА- М. Т. М. /А. Т. К./, М. Б. М. са с невярно съдържание“. През месец март 2021 г. В. Б. М. е подала сигнал до Дирекция „Местни данъци и такси“ – район Банкя, че А. - М. М. и М. М. не плащат данъци за имота в ********, както и че укриват данъци. По същото време В. Б. М. е подала сигнал в Държавна агенция за закрила на децата – район Лозенец, че М. М. вози децата си в колата, докато е употребявал психотропни вещества, както и че произвежда прах за пране в къщата на ***********************************, докато децата са там и така застрашава здравето им. Ищците твърдят, че в подадените от ответницата писмени изявления се съдържат твърдения за извършени престъпления, които твърдения са направени от ответницата с цел да се урони авторитета и доброто име на ищците. Самите ищци се почувствали публично оклеветени и представени като хора без принципи и морал, които не уважават хората около себе си и не се съобразяват и не зачитат нормите на поведение в обществото, включително и не спазват законите, което било невярно и унизително. Сочи, че изнесените факти са неверни и подаването на сигнали от страна на ответницата силно засегнало честта и достойнството на ищците. Двамата преживели силен емоционален стрес, потиснатост, смут, възмущение, гняв, съпроводени с влошаване на психическото и физическото им здраве. Иска се присъждане на претендираните и заявени като частични обезщетения за неимуществени вреди.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата В. Б. М., чрез назначения й от съда особен представител адв. Г. Б., с който исковете се оспорват като недопустими, неоснователни и недоказани. Наведени са доводи, че не става ясно по какъв начин ищците са се запознали със съдържанието на сигналите, подадени от ответницата до различни институции. Поддържа се, че не са представени доказателства, обосноваващи неистинност на подадените сигнали. Сочи се, че действията на ответната страна са правомерни в защита на правото й на собственост върху имота в ********. Поддържа се, че набеждаването в извършване на престъпление е престъпление от общ характер, като 2 същевременно в исковата молба не се сочи, ответницата да е призната за виновна в извършване на такова престъпление. Оспорват се твърденията за претърпени неимуществени вреди вследствие на извършените проверки, доколкото проверката от държавен орган била правомерен юридически акт.

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:

По делото са събрани като доказателства писмени документи: сигнали, жалби, писма, подадени от В. Б. М. до различни органи на държавно управление. Авторството на писмените документи не е оспорено, поради което съдът намира, че същите материализират волеизявления на ответницата. По какъв начин ищците са се снабдили с приложените към исковата молба изявления, не е предмет на делото, още повече, че както вече беше отбелязано ответницата не оспорила обстоятелството, че изявленията изхождат от нея.

Приета като писмено доказателство е жалба от 15.02.2021 г., подадена от В. Б. М. до Кмета на ********, в която се съдържа искане за съдействие за получаване на достъп до съсобствен имот на ищцата, находящ се в **************************. В жалбата се заявява, че „имота дава предпоставки за незаконна дейност/производство, търговия, хотелиерство, животно и птицевъдство на територията на столицата и др. нерегламентирана консумация на вода, електрическа енергия, телекомуникационни услуги, замърсяване на въздуха, посредством ползване на забранени за отопление материали.“.

Настоява се и за проверка „до колко заплащаните данъци и такси в Общинска приходи Банкя СО съответстват на реално ползваното и построеното на имота на ************, ********“. В отговор на жалбата по делото е получило прието като доказателство писмо от Кмета на ********, адресирано до В. Б. И., в което е посочено, че по повод сигнала й за замърсяване на въздуха е извършена проверка от Столичен Инспекторат в имота и е констатирано, че няма данни за нарушения, а за останалата част от сигнала са предприети действия от Районна администрация „Район Банкя“

Прието като доказателство е извлечение от електронна поща, съдържащо жалба от В.

Б. М. до Изпълнителния директор на ДНСК, видно от писмото същото е изпратено на 04.03.2021 г. В писмото подателката настоява за извършване на проверка изграждане на масивни постройки без строителни книжа в съсобствен на страните имот, както и захранването им към водоснабдителната, електрическата и комуникационна система с неясни книжа. Посочено е, че на адреса в ************************************ е регистрирано седалище и адрес на управление на няколко търговски дружества. Прието е извлечение от електронно писмо от 01.04.2021 г., с вх. № от 05.04.2021 г., видно от което В.

Б. М. за „пореден път сигнализира за незаконно строителство, ползване на жилищна сграда за стопански цели и търговски обект“. Твърди се, че в предходни проверки от Кмета на район Б., не били констатирани нарушения, а самият кмет бил забранил да се извършва проверка. Прието е извлечение от електронно писмо от 13.05.2021 г., с вх. № от 14.05.2021 г., в което се излага становище от ответницата по повод получен от нея отговор на сигнал, поставени са въпроси защо не са извършени претендираните от жалбоподателката действия и санкции. Прието е извлечение от електронно писмо от 29.01.2021 г., с вх. № от 29.06.2021 г., което съдържа жалба срещу „системен отказ на кмета на р-на Б. и кмета на ******** да предоставят актуална информация на какво основание се ползват на 1000 кв.м. жилищни площи на административен адрес **************************** като хотел, офиси, производствена и складова база, рентиерство“.

Прието като доказателство е извлечение от електронно писмо от 30.03.2021 г., подадено от В. Б. М. до Кмета на район „Б.“, в което се настоява за незабавен отговор по повод отказа да се извърши „проверка относно незаконно строителство и ползването на жилищни сгради за производствени, както и неплащането на дължимите такси и данъци“ 3 в имота в ********. Приета като доказателство е жалба от В. Б. М. до Кмета на р-н Б. по преписката по „искане за запечатване и събаряне на сграда в мой наследствен имот“ Приети като доказателства са писмени документи, предоставени от Столична община, Дирекция „Общински приходи:, Отдел „ОП-Банкя“. В жалба от 04.01.2021 г., подадена от В. Б. М. относно неправилно определени данъци и такси относно наследствен имот ************************, в която се сочи, че няма достъп до имот, наследен от нейния баща, както и че реалната застроена площ на имота е 800 кв.м. В преписката се съдържа и жалба от 09.02.2021 г. от В. М. до Кмета на р-н Б., СО срещу несъответствие на реално съществуващи и ползвани от 1969 г. сгради, находящи се в ************************** и декларираните такива пред данъчна и др служби с оглед финансово облагодетелстване от А. - М. и М. М.и. В жалбата са наведени съображения, че платимия данък от лицата бил много нисък съобразно ползваните сгради. В преписката се съдържа и жалба, обективирана в извлечение от електронно писмо от 09.02.2021 г., като подател е посочена В. М. и е насочена спрямо ищците във връзка с твърдения за финансово облагодетелстване с оглед неточно декларирани обстоятелства и подпомагане от служители на „Общински приходи Банкя“. По повод жалбите в преписката се съдържа становище от Началника на Отдел „Общински приходи“ Банкя до директора на Дирекция общински приходи, в което становище е заявено, че от октомври 2020 г . жалбоподателката многократно се свързвала с общинската служба и искала да получи данъчна декларация по отношение имота , находящ се в **************************, както и да бъде освободена от данъци за имота. Били подадени и други жалби, вследствие на което била извършена проверка на адреса, след оглед извършен от улицата било установени, че в имота има още една сграда, която не е декларирана, изпратено е съобщение до А. Т. за отстраняване на несъответствия по декларирания от нея имот, както и писмо до НАГ Направление „Архитектура и градоустройство“ във връзка с издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на имот. По преписката е приложена и молба от 14.04.2021 г., подадена от М.