Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1740 от 18.11.2020, Административен съд - Пазарджик

Съд
Административен съд - Пазарджик
Дело
Касационно административно наказателно дело 533/2020
Вид
Определение № 1740
Подписан
18.11.2020
Състав
КРАСИМИР ДИМИТРОВ ЛЕСЕНСКИ, МАРИАНА ДИМИТРОВА ШОТЕВА, ХРИСТИНА ПЕТКОВА ЮРУКОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 143 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 143, ал. 1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 144 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 176, ал. 1 · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.112б, ал.3 · Закон за акцизите и данъчните складове

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1740/18.11.2020г. гр. Пазарджик

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мариана Шотева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Красимир Лесенски

2.

Светомир Бабаков като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно дело № 533 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

Образувано е по молба на адвокат В. като пълномощник на „Винарска къща Виноградец” АД с искане за допълване на решение № 584 от 12.08.2020 г. по адм. дело № 533/2020 г. по описа на Административен съд Пазарджик, в частта за разноските.

С оглед дадената от съда възможност, е постъпил писмен отговор в законоустановения срок по искането от ответната страна по делото – Агенция „Митници“ ТД „Тракийска“, чрез процесуален представител, с който се застъпва становище за неоснователност на молбата.

Административен съд Пазарджик, ХII състав, намира искането за допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Отговорността за разноските е уредена в чл. 143 АПК.

Ако административният акт, предмет на съдебен контрол, бъде отменен като незаконосъобразен, разноските на подателят на жалбата, се възлагат в тежест на бюджета на издателя на акта. Респективно когато жалбата срещу този акт бъде отхвърлена, разноските се присъждат в тежест на иницииралата спора страна.

С решение № 584 от 12.08.2020 г. по адм. дело № 533/2020 г. по описа на Административен съд Пазарджик, съдът е приел, че подадената касационна жалба на Агенция „Митници“ ТД „Тракийска“ против решение № 153/28.02.2020 г. постановено по АНД № 1791/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик е неоснователна и го е оставил в сила. С атакуваното решение Районен съд Пазарджик е отменил наказателно постановление №

2825 от 02.09.2019 г., издадено от

Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ към ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на „Винарска къща Виноградец” АД, ЕИК *********, за нарушение на чл.112б, ал.3 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

Касационният състав не се е произнесъл с диспозитива си за присъждане на разноски в производството, обусловено от резултата по оспорването, като в мотивите си съдът неправилно е посочил, че ответникът по касационната жалба – „Винарска къща Виноградец” АД - не претендира разноски.

В действителност с писмена молба до съда от 22.07.2020 г., получена непосредствено преди проведеното съдебно заседание по делото на 22.07.2020 г., процесуалният представител на ответника е направил искане за присъждане на разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, като към молбата си е приложил договор за правна защита и съдействие от 08.04.2020 г., фактура и преводно нареждане, от които е видно, че договореното възнаграждение в размер на 735 лв. е заплатено изцяло по банков път.

С оглед установено е видно, че искането за присъждане на разноски е своевременно направено и съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.

1 от АПК е основателно. Съдът счита за неоснователно възражението на пълномощника на Агенция „Митници“ ТД „Тракийска“ за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Последното съобразно чл.9, ал.3, вр. чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не е прекомерено според съда с оглед осъществената защита, поради което не следва да се намалява при условията на чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.

С оглед на горното са налице основания за уважаване на молбата за допълване на решението в частта за разноските по реда на чл. 176, ал.

1 от АПК, във вр. с чл. 248 от ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал.

3 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, Административен съд Пазарджик, XІI състав ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА

Решение № 584 от 12.08.2020 г. по адм. дело № 533/2020 г. по описа на Административен съд Пазарджик в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА

Агенция „Митници“ да заплати на „Винарска къща

Виноградец” АД с ЕИК ********* сторените по делото разноски в размер на 735 (седемстотин тридесет и пет) лева за адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ:

1./П/

2./П/