Решение № 656 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 656 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110212607 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш серия К № 4175432 издаден от СДВР на А. С. К., с ЕГН **********, е наложено наказА.е глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна.В жалбата се оспорва авторството на деянието, с аргумент, че жалбоподателят не е водач на МПС, като автомобилът е предоставен на таксиметрова компА.я. В допълнение се излагат доводи за неправилно установена фактическа обстановка, както и се правят възражения относно нарушаване на процедурата по административно наказване, в частност липса на протокол от използване на АТСС, както и на удостоверение за одобрен тип техническо средство, и неспазване на изисквА.ята към АТСС като предпоставка за издаване на електронен фиш. В заключение се излагат доводи за изтекла погасителна давност.

В съдебно заседА.е, жалбоподателят редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р., който поддържа искането за отмяна на електронния фиш по съображенията изложени в жалбата, като претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседА.е въззиваемата страна, СДВР-ОПП, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Страхинов, който моли за потвърждаване на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като обсъди събрА.те по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.11.2020г. в 16:04ч. в гр.София, по бул. „Околовръстен път“, в посока от бул.

„Симеоновско шосе” към бул. "Черни връх" се движел лек автомобил марка „*******“, модел „*******“ с регистрационен номер *********, собственост на "О'********** ********" АД, с вписан ползвател жалбоподателя А. С. К.. По същото време на посочения пътен участък, до магазин "Айко" бил осъществяван контрол за спазване скоростта на 1 движение чрез автоматизирано техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с фабричен № 11743с7.

Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 15.00 до 17.00 часа на 19.11.2020г., съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

При преминаване на автомобила на жалбоподателя в района на контрол, било засечено движение на лек автомобил със скорост от 101 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена скорост, 80 км/ч, въведена с пътен знак В26, поставен на 300 метра преди мястото на позициониране на системата за контрол. Скоростта на движение била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка с № 11743С7/0262227, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и самото превозно средство.

Въз основа на същите и на основА.е 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя в качеството й на вписан ползвател на превозното средство бил издаден атакувА.я Електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 4175432, справка за регистрация и собственост на МПС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за утвърждаване на образец на електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 19.11.2020г., Ежедневна форма на отчет от 19.11.2020г., Протокол от проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020г., Удостоверение за одобрен тип техническо средство № 17.09.5126, справка АИС-АНД, Сертификат за преминато обучение за работа със стационарна преносима система за контол на скоростта модел ARH CAM S1, Справка за нарушител на жалбоподателя А. К.,Справка от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“ относно оргА.зацията на движението и поставените пътни знаци на бул.“Околовръстен път“, гр.София, с приложена към същата схема, фотоснимка, изготвена с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитална снимка на техническото средство.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основА.я за дискредитиране, на който и да е от писмените доказателствените източници, събрА. в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично генерирА. фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките на преклузивния срок, с оглед на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за отмяна.

На първо място не са допуснати процесуални нарушения свързА. със съдържА.ето на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изисквА.ята на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, 2 изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описА.е на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирА. технически средства или системи.", т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, то за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае именно процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението, доколкото абсурдно е да се твърди, че което и да е нарушение е извършено в отсъствието на нарушителя, като видно от текста на нормата процесът по издаване на ЕФ не включва участие на контролен орган. Най-сетне макар да не съдържа дата на издаване, то от една страна същата е отразена в АИС -АНД- 20.11.2020г., а от друга страна при съпоставяне на датите на нарушението, датата на връчване на ЕФ- 19.08.2020г. и на депозиране на жалбата, то въпросът за давностния срок по чл.11 ЗАНН вр. чл.80, ал.1, т. 5 НК не се поставя, доколкото видно от датата на деянието до датата на връчване на ЕФ не е изтекъл предвидения там тригодишен срок.

На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС с рег. № *********, същото е собственост на юридическо лице- "О'********** ********" АД, с вписан ползвател т.е. лице, на което е предоставено МПС именно жалбоподателя А. С. К., поради което и при спазване на правилото на чл.189, ал.5, вр чл.188, ал.1 ЗДвП, електронния фиш е издаде именно срещу нея. Същата е разолагала с възможността по чл.189, ал.5, изр.2 ЗДвП да посочи друго лице като водач на автомобила и да представи копие от неговия СУМПС, но не го е сторила. Съгласно изричната разпоредба на чл.188, ал.1 ЗДвП с обственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като в случаите, че не посочи друго лице, на санкциониане подлежи именно той. Обстоятелството, че автомобилът се използва за извършване на таксиметрова дейност е ирелевантен, доколкото предназначението на превозното средство не е основА.е за неизпълнение на задълженията на собственика/ползвателя, регламентирА. в ЗДвП.

На следващо място съдът намира, че избрА.я за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, предвижда че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказА.е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.

Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от 13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно- "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.

3

Мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1, с фабричен № 11743С7 е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, преминал нарочно обучение което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирА. технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирА. технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Същата представлява одобрен тип техническо средство, съгласно приложеното нарочно Удостоверение № 17.09.5126., като видно от Протокол № 44-СГ-ИСИС, същото е преминало периодична проверка за изправност на 01.10.2020г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на движение на МПС.

При осъществения на 19.11.2020г. чрез мобилната система за видеоконтрол модел ARH CAM S1, с фабричен № 11743С7, контрол върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени изисквА.ята на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирА. технически средства за контрол на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 19.11.2020г. за времето от 15.00 до 17.00 часа контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е спазена предварително определената процедура, установена в цитирА.я подзаконов нормативен акт, като следва да се изтъкне, че от една страна посочената наредба детайлно регламентира реда за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а от друга използваното техническо средство, при установяване на нарушението функционира без намеса на контролен орган т.е. същото отговаря на изисквА.ята към техническите средства по чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП(редакция към датата на деянието), съгласно даденото от върховната съдебна инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Поради това за установените чрез използваното техническо средство нарушения, е приложим специалния ред за реализиране на административно наказателна отговорност, чрез издаване на Електронен фиш. Видно от отбелязването в протокола за използване на АТСС, то е работило в стационарен режим, посока на задействане- "приближаващи", надлежно е описано мястото на контрол, като видно от приложената схема на оргА.зацията на движение в посочената отсечка на бул.“Околовръстен път“ гр.София, разположена между бул. „Симеоновско шосе“ и бул. „Черни връх“.