Определение № 14941 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14941 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110105815 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба подадена от В. О. К., ЕГН **********, с адрес: ****************** съдебен адрес: ************* срещу „ТС” ЕАД, ЕИК ************ ************** по предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 655.47 евро- сума с която ответникът неоснователно се е обогатил.

Излагат се доводи, че по ч.гр.д. ***************** е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за задължения за доставена, но неплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабдения имот на адреса на ищеца за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., а именно:За сумата 369,75 лв. представляваща главница, законна лихва за периода 05.11.2025 г. до изплащане на вземането, за сумата 41,19 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 10.03.2025 г., за сумата 141,30 лв. мораторна лихва върху главницата за периода 01.12.2022 г. до 03.11.2025 г., за сумата 26,78 лв. представляваща главница за дялово разпределение за периода 01.08.2023 г. до 30.04.2024 г. ведно със законната лихва за периода 05.11.2025 г. до окончателно изплащане на вземането,8,89 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за дяловото разпределение от 15.11.2022 г. до 03.2025 г., Юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв. и държавна такса в размер на 21.25 лв.

Поддържа се, че преди издаване на заповедта ищецът е заплатил сумите, за което било депозирано възражение по чл. 414а ГПК, а заповедният съд не е зачел депозираното възражение като просрочено и издал изпълнителен лист.

Сочи се, че въз основа на изпълнителния лист е образувано изп.д.

******************* като се излагат противоречиви твърдения дали сумите са събрани по изпълнителното дело, или само е наложен запор и са начислени разноски за изпълнението.

Въз основа на тези твърдения съдът намира, че искът е недопустим, като в настоящото производство се иска пререшаване със сила на присъдено нещо на въпроса дължат ли се сумите по влязлата в сила Заповед за изпълнение ************** 1

Настоящият състав споделя съображенията, изложени в Определение № 372 от 28.04.2016 г. по т. д. № 2287 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение че за да са от съществено значение за делото, новооткритите обстоятелства следва да оказват влияние върху съдържанието на правоотношението, обуславящо претендираното вземане, да са свързани с фактическата страна на правния спор, да имат значение за възникването, съществуването или прекратяването на спорното правоотношение, да обосновават връзка между поддържаното основание за оспорване на вземането и обстоятелствата, на които са изградени изводите за издаване на заповедта за изпълнение.Преценката дали в исковата молба се твърдят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства, които дават основание за преразглеждане на въпроса за дължимостта на вземането, е от обуславящо значение за допустимостта на иска, а не за неговата основателност.

С въвеждането на същите твърдения, които вече са въведени в развилото се производство по ч.гр.д. № *************за правопогасяващ факт- плащане преди заповедното производство/ ищецът се опитва да заобиколи пропускането на срока за възражение, което е по негова вина и не подлежи на нова преценка от настояшия съдебен състав.

Налице е влязъл в сила акт, подлежащ на изпълнение. Що се отнася до начислените от съдебния изпълнител разноски ищецът разполага с друг иск- чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, като инспектората на Министерството на правосъдието не е компетентно, а съответния окръжен съд.

Мотивиран от горното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството гр.д.№ 5815 по описа за 2026 г. на Софийския районен съд, 46-ти състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2