Определение № 658 от 11.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 658 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Частно търговско дело № 20261100900280 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.536, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е молба с вх.№18178/10.02.2026г. от Н. Б. Й., ЕГН **********, чрез адв. С. М., със съдебен адрес гр.Пловдив, бул.“********, с която молителят твърди, че по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402 е постъпило заявление, образец Б4 с вх.№20260205133113, касателно вписване на обстоятелства относно залог на търговското предприятие на дружеството и отнасящи се за вписване на пристъпване към изпълнение.

В молбата се съдържа твърдение, че молителят е предявил пред ОСПловдив искова молба от 09.02.2026година, обективиращо отрицателни установителни искове, насочени срещу „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 200437023 и „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, ЕИК 121884560, с които атакува валидността на посочените в молбата клаузи от четири договора за банков кредит, като противоречащи на закона и на добрите нрави- основания за нищожност, съгласно нормата на чл.26 ЗЗД.

Твърди, че въпросът относно валидността на тези клаузи се явява преюдициален по отношение на охранителното производство, тъй като оспорените клаузи са определящи относно въпроса за предсрочната изискуемост и основанията за нейното настъпване. Именно въз основа на тези договорни условия е обявена предсрочната изискуемост, поради което са предприети действия по пристъпване на изпълнение по ЗОЗ. Ето защо моли съда да съобрази това и на основание чл.536, ал.1,т.1 ГПК спре регистърното производство.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

След извършена от съда служебна справка по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, се установява, че действително е подадено 1 заявление образец Б4 с вх.№20260205133113, касателно вписване на обстоятелства относно залог на търговското предприятие на дружеството и отнасящи се за вписване на пристъпване към изпълнение.

Вписването на заявените обстоятелства е спряно от състави на ОСПловдив, на основание чл.536, ал.1, т.1 ГПК и чл.19 ЗТРРЮЛНЦ, като двата състава на ОС- Пловдив са приели, че са компетентни да се произнесат по молбата и че са налице предпоставките на закона за временно преустановяване на действията на длъжностното лице по регистрацията, поради наличие на висящ исков процес, образуван въз основа на искова молба с вх.№12911/09.02.2026г., подадена от трето за настоящето производство лице – определение №203/09.02.2026г. по ЧТД№91/2026г. по описа на ОС- Пловдив / впоследствие отменено от съдията- докладчик, на основание чл.253 ГПК и нестабилизирано към момента/ и с определение №204/09.02.2026г. по ЧТД№88/2026г. по описа на същия съд, от което не става ясно номера на исковата молба, респ. номера на образуваното въз основа на нея дело. Без да обсъжда наличието на компетентност на този ОС да се произнесе по спиране на регистърно производство по партида на търговско дружество, чието седалище и адрес на управление е в София, съдът отчита само наличието на неговата висящност.

Към молбата по чл.536, ал.1,т. 1 ГПК молителят е представил искова молба под вх.№12912/09.02.2026г., подадена от настоящия молител, с която се оспорва валидност на клаузи по четири договора за банков кредит и се иска установяване на тяхната нищожност, като тези отрицателни искове са насочени срещу банката кредитор и нейния цесионер.

По тази молба все още не е налице образувано дело, но такова предстои да бъде образувано. Ето защо настоящият състав приема, че е налице и висящ процес въз основа на подадената от настоящия молител искова молба, претенциите по която са насочени срещу страните по сделката, представляваща частно правоприемство- договор за цесия, въз основа на която е обявена предсрочната изискуемост на вземанията спрямо длъжниците по банковите сделки, част от които е и настоящият молител. За да се уважи молбата за спиране на регистърното производство, каквато възможност е предвидена в нормата на чл.19, ал.6 ГПК, следва да се констатира, че е налице висящ спор, в който да се установи дали е валидно възникнала промяната, чието вписване се иска. Т.е. да се установи наличие на исков процес, в който със СПН ще се даде отговор на този предпоставящ за охранителното производство въпрос. Следователно, за да се уважи молбата следва да се установи отношения на преюдициалност на исковото производство по отношение на охранителното, каквото представлява регистърното производство пред Агенцията по вписванията.

Тъй като въпросът относно валидността на клаузите по банковите сделки, с които се определят предпоставките, свързани с изискуемостта на вземането и възможността за промяна на сделките в тази част, които договори се явяват главни и поради това обуславящи акцесорната сделка- залог върху търговското предприятие, то съдът приема, че е налице връзка са обусловеност и преюдициалност на исковия процес касателно регистърното 2 производство, а това е процесуалната предпоставка за уважаване на молбата по чл.536, ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА, на основание чл.536, ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ, по молба с вх.№18178/10.02.2026г. от Н. Б. Й., ЕГН **********, чрез адв. С.

М., със съдебен адрес гр.Пловдив, бул.“********, регистърно производство по заявление образец Б4 с вх.№20260205133113, касателно вписване на обстоятелства относно залог на търговското предприятие на дружеството и отнасящи се за вписване на пристъпване към изпълнение по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, до приключване на спора с влязъл в сила съдебен акт, възникнал въз основа на искова молба под вх.

№12912/09.02.2026г., по входящия регистър на ОС- Пловдив, подадена от настоящия молител.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3