Решение № 73 от 04.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Пловдив, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20225330107191 по описа за 2022 година

Предмет на делото са искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД;

Ищец Д. В. Р. чрез адв. Я. К. твърди, че е собственик на апартамент с административен адрес: гр. Х........, ул. В... Л............описан по нотариален акт като з.... а.... от т.... е........ застроен върху 115 кв.м от жилищна сграда, която попада в УПИ VII-Комплексно застрояване, кв. 41 по плана на града. Твърди се, че ответника е собственик на апартамент с административен адрес: гр. Х...., ул. В.... Л...........

Ищецът посочва, че от години в апартамента му е налице теч в коридора, н аходящ се под банята на ответника като последният бил многократно уведомяван, но досега не е бил предприел действия по отстраняването на проблема.

Ищецът бил уведомил д.... и с......., били подавани жалби до Община Х........ като била извършена проверка на .........от страна на длъжностни лица при Община Х......, която проверка констатирала наличието на теч в апартамента на Д. Р., който идва от апартамента на Б. М..

Ответникът бил предупреден да преустанови бездействието си и да предприеме действия по отстраняването на проблема и нанесените щети. Ответникът обаче не предприел действия по отстраняването на теча и последния продължил да се разраства.

На .............. била изпратена покана до ответника да предприеме необходимите действия за отстраняване на теча, поканата била получена на .......... от ответника като в предоставения срок, а и до настоящия момент ответникът не е предприел действия и течът продължава.

Поддържа се в исковата молба, че в резултат на теча в жилището на ищеца са възникнали вреди като се претендира сумата от 498 лева., която представлява обезщетение и която сума е формирана като сбор от стойността на необходимите строителни материали и труд за отстраняването им – посочени в молба вх. № ..............както следва: тиско 5 см. – 6 лева, найлон 20 кв.м. – 7 лева, препарат за мухъл – 10 лева, гипсова мазилка Knauf MP75 SL 1

– 17 лева, шпакловка Knauf 14 лева, дълбоко проникващ грунд – 13 лева; бяла боя таван 2.5 л. – 20 лева, цветна боя стени 2.5 л. – 42 лева или общо 129 лева материали, а за труд – облепяне, премахване на отлепена шпакловка, обработка мухъл, шпакловка пълнеж, шпакловка финна, грундиране и боядисване на таван и стени – общо 369 лева.

Иска се осъждането на ответника да преустанови бездействието си с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост като извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията на апартамента си, находящ се в гр. Х....., ул. В...... Л........... с оглед преустановяването на теча в апартамента на ищеца.

Иска се осъждането на ответника да заплати на ищеца обезщетение за причинените му вреди в процесния апартамент в размер на сумата от 498 лева., която стойност е формирана като сбор от стойността на необходимите строителни материали и труд за отстраняването им – посочени в молба вх. № ................ както следва: тиско 5 см. – 6 лева, найлон 20 кв.м. – 7 лева, препарат за мухъл – 10 лева, гипсова мазилка Knauf MP75 SL – 17 лева, шпакловка Knauf 14 лева, дълбоко проникващ грунд – 13 лева; бяла боя таван 2.5 л. – 20 лева, цветна боя стени 2.5 л. – 42 лева или общо 129 лева материали, а за труд – облепяне, премахване на отлепена шпакловка, обработка мухъл, шпакловка пълнеж, шпакловка финна, грундиране и боядисване на таван и стени – общо 369 лева ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба – 18.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответник Б. К. М. чрез .......... Р. П. оспорва предявените искове.

Поддържа, че с......... на ищеца го потърсила и показала на с..........на ответника малко петно в коридора на апартамента им. Ответникът поел ангажимент за установяване причината за появяването на петното и ако причината е теч от апартамента на ответника да бъде отстранен. Ищецът бил в чужбина поради което неговата с.......... организирала майстор, който да извърши оглед при което последният заявил, че не може да посочи причина за появата на петното в жилището на ищеца. Ответникът също повикал майстор който извършил оглед в неговия апартамент и на покрива на сградата. В жилището на ищеца не бил извършен оглед поради отсъствието му в чужбина.

Според ответника причината за теча в жилището на ищеца е повреден комин на покрива на жилищната сграда. Оспорва се твърдението, че представители на Община Х.........са посещавали жилището във връзка с подадени жалби. Констатациите на администрацията са направени без да е било посетено жилището на ответника; Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между вредите в жилището на ищеца и теч, който произтича от жилището на ответника.

Оспорва се размерът на обезщетението за вреди, тъй като офертата е на дружество специализирано в повърхностно обработване и на нанасяне на покритие върху метал.

Ангажират се доказателства.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Страните не спорят относно обстоятелството, че са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда находяща се в гр. Х.......... ул. В...... Л............. като ищ еца е собственик на апартамент № ....н а т......... жилищен етаж описан по нотариален акт като з...а.......от т.... е............ а ответникът е собственик на апартамент № ......... находящ се на ет........... в същата жилищна сграда, което жилище е разположено над жилището на ищеца;

Видно от заключението на вещото лице П., което настоящата инстанция приема за компетентно, обосновано и безпристрастно при извършения оглед на .......... са установени течове в жилището на ищеца по тавана в коридора, по тавана в тоалетно помещение – снимков материал на л. 86, 88, 89, 90 към експертиза вх. № ..............

Според вещото лице предвид отдалечеността на местата на констатираните течове в 2 жилището на ищеца от мястото на преминаване на вентилационния канал от коминни бетонни тела, като най-правдоподобна причина за теча се извежда компрометиран участък от хоризонтална водопроводна разводка от стоманени поцинковани тръби и фитинги, които преминават по пода на коридора, над стоманобетоновата междуетажна конструкция на 3-ти и 4-ти надпартерни етажи, които захранват водочерпните прибори в тоалетното помещение и кухнята на апартамента на ответника. При разпита вещото лице потвърждава, че водопроводната тръба разположена в междуетажната плоча, респ. тръбите, които са прекарани през коридора под замазката на междуетажната плоча и които захранват водочерпните прибори в жилището на ответника са най-правдоподобния източник на теча в жилището на ищеца. Вещото лице отхвърля тезата затова, че теча е резултат от комина тъй като не са открити следи от около вентилационния канал, изграден в коминните тела като течът би се отразил над тоалетното седало по източната стена и би било по друг начин, респ. не са констатирани дефекти в банята на ответника, които да са причина за течовете в жилището на ищеца.

Следователно като се имат предвид констатациите на вещото лице затова че теча в жилището на ищеца е по причина компрометиран участък на тръби и фитинги разположени в замазката на междуетажната плоча на ... и ....н....... етажи, която междуетажна плоча представлява обща част по смисъла на чл. 38 ЗС, респ. положените в нея тръби, които захранват водочерпните прибори в жилището на ответника също са със статут на общи части и които тръби не се намират в апартамента на ответника, то няма основание последният да бъде осъден да преустанови бездействието си с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост като извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията в своя имот. Отговорността за извършването на ремонт на тръбите в междуетажната плоча и недопускане смущаване правото на собственост на ищеца не е на ответника, а на етажната собственост като неперсонифицирано формирование на всички етажни собственици, един от които е и ищеца. Отсъства причинно-следствена връзка между бездействието на ответника да извърши ремонт в общите части на ВиК инсталация и смущаването правото на собственост на ищеца.

Следва да се отхвърли иска по чл. 45 ЗЗД тъй като ответникът с бездействието си не е причинил твърдените от ищеца имуществени вреди, респ. тези вреди са с източник общи части на ВиК инсталация, а не индивидуалните тръби от ВиК инсталацията в жилището на ответника;

Предвид на гореизложеното предявените искове по чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

По делото не са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение от ответника поради което и не му се присъждат разноски.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД от ищец Д. В. Р. с ЕГН ********** с адрес: гр. Х....., ул. В.... Л... ПРОТИВ ответник Б. К. М. с ЕГН ********** с адрес: гр. Х......., ул. В.... Л........... ЗА ОСЪЖДАНЕТО му да преустанови бездействието си с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху апартамент № ....... на т.... ж.... е.... като извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията на апартамента си, находящ се в гр. Х...., ул. В..... Л........ № ........ КАКТО И ЗА ОСЪЖДАНЕТО МУ да заплати сумата от 498 лева, която представлява обезщетение за причинените на ищеца вреди в собствения му апартамент в резултат на теча от апартамента на ответника, която стойност е формирана като сбор от стойността на необходимите строителни материали и труд за отстраняването им – посочени в молба вх. № ........... както следва: тиско 5 см. – 6 лева, найлон 20 кв.м. – 7 лева, препарат за мухъл – 10 лева, гипсова 3 мазилка Knauf MP75 SL – 17 лева, шпакловка Knauf 14 лева, дълбоко проникващ грунд – 13 лева; бяла боя таван 2.5 л. – 20 лева, цветна боя стени 2.5 л. – 42 лева или общо 129 лева материали, а за труд – облепяне, премахване на отлепена шпакловка, обработка мухъл, шпакловка пълнеж, шпакловка финна, грундиране и боядисване на таван и стени ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба – 18.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата като неоснователни и недоказани;

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________

4