Определение № 15700 от 22.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15700 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Въззивно частно гражданско дело № 20241100513385 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 вр. чл.208, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от "БАУ СИСТЕМ " ООД, ЕИК 115501317, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Басил Априлов" №124, представлявано от управителя Н.Т.А. срещу определение от 18.09.2024 г., постановено гр.д.№623/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.

Частният жалбоподател обжалва постановеното определение от 18.09.2024 г, с което е прекратено прозводството.

В жалбата си излага посочва, че с така постановеното определение не се с изчерпала функцията на настоящото производство, а именно: да се обезпечат доказателства, които в последствие да бъдат използвани в един бъдещ съдебен процес. Счита че в настоящия случай безспорно е нарушена нормата на чл.

208, ал. 4 ГПК. Отбелязва, че още след получаването на препис от молбата, с която е образувано настоящото производство е депозирана молба на 27.02.2024г., с която изрично било поискано да бъде допусната допълнителна задача към назначената съдебно-техническа експертиза, а именно: да бъде определена стойността на извършените СМР, след като бъде приспадната стойността на некачествено свършените такива.

По същество се иска обжалваното определение да бъде отменено и да бъдат продължени съответните съдопроизводствени действия.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Подадената жалба е процесуално недопустима. Съображенията на съда в тази насока са следните:

1

В производството по обезпечение на доказателства не се разрешава материалноправен спор, а се извършва предварително събиране на доказателства, ако съществува опасност, те да се загубят или тяхното събиране да се затрудни. С оглед тази специфика на производството, на обжалване подлежи, съгласно разпоредбата на чл.208, ал.3 ГПК, само определението, с което не се уважава молбата по чл.208, ал.1 ГПК за събиране на доказателства, но не и определението, с което приключва производството след събиране на доказателствата, посочени в молбата по чл.208, ал.1 ГПК. С последното само се констатира изчерпването на предмета на делото, без да се прегражда развитието му, поради което то не е от категорията на актовете по чл.274, ал.1, т.1 ГПК и не подлежи на обжалване. Определението, с което се оставя без уважение молбата на другата страна по чл. 208, ал. 4 от ГПК за събиране в същото производство на доказателства, посочени от нея, не подлежи на обжалване. Обжалвания акт не прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което не е от категорията на определенията, попадащи в предметния обхват на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Предметния обхват на производството по чл.208 от ГПК, се определя от молбата по чл.208, ал.1 ГПК за обезпечение на доказателства, по която е образувано делото. Исканията на другата страна по чл.208, ал.4 от ГПК за събиране на доказателства, тясно свързани с тези на молителя, не разширяват предмета на сезиране на съда и насрещната страна не придобива качеството на съмолител по смисъла на чл.208, ал.1 ГПК. Ето защо, на обжалване с частна жалба по чл.208, ал.3 ГПК подлежи единствено отказът на съда, с който не се уважа молбата по чл.208, ал.1 от ГПК, но не и отказът на съда да събере доказателства, посочени по реда на чл.208, ал.4 ГПК от другата страна.

Необжалването на определението по чл.208, ал.4 ГПК следва и от систематичното място и поредността на разпоредбите – правилото за обжалваемост на отказа да се уважи молбата по чл.208, ал.1 от ГПК е въведено с ал.3 на чл.208 от ГПК и предхожда нормата, съдържаща се в ал.4 на чл.280 ГПК, относно възможността съдът да събере и допълнителни доказателства, посочени от другата страна, тясно свързани с тези на молителя /в този смисъл са разясненията, застъпени от ВКС в Определение №752/17.10.2014 по дело №5939/2014 на ВКС, ГК, III г.о. /.

По изложените доводи и съобразявайки утвърдената съдебна практика, депозираната частна жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, депозирана от "БАУ 2

СИСТЕМ " ООД, ЕИК 115501317, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Басил Априлов" №124, представлявано от управителя Н.Т.А. срещу определение от 18.09.2024 г., постановено гр.д.№623/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3