Решение № 1478 от 29.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1478 гр. София, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20261100902232 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Л. П. И., действаща в качеството на едноличен собственик на капитала и управител на „АГРИФИЛД“ ЕООД – дружество в процес на регистрация, чрез адв. В.М.Д., срещу Отказ № 20260909173644/15.10.2026 г., постановен от длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) към Агенцията по вписванията (АВп) - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) по Заявление вх. № 20260909173644 за вписване на първоначална регистрация на дружеството.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на първоначална регистрация на „АГРИФИЛД“ ЕООД. Поддържа се, че ДЛР, вместо да даде на заявителя указания по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ да представи липсващото адвокатско пълномощно, е постановило направо обжалвания отказ, което е в нарушение на тази разпоредба.

С жалбата е представено изрично адвокатско пълномощно, по силата на което Л. П.

И., действаща в качеството на представляващ „АГРИФИЛД“ ЕООД – дружество в процес на регистрация, упълномощава всеки от адвокатите В.Д. и Н.Н., да представлява дружеството пред АВп за първоначалната му регистрация и при последващи промени, както и да обжалва откази за вписване на заявени обстоятелства.

Претендират се направените в производството разноски за заплатена държавна такса.

Агенцията по вписванията не е представила отговор по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление образец А4 вх. № 20260715213541, подадено по електронен път от адв. В.М.Д. в качеството му на адвокат с изрично пълномощно, с което е поискано вписване на първоначална регистрация в Търговския регистър на новоучреденото „АГРИФИЛД“ ЕООД.

Към заявлението са представени Учредителен протокол от 08.09.2026 г., Актуален 1 дружествен договор и такъв със заличени лични данни, Нотариално заверено съгласие и образец от подписа на управителя, Платежно нареждане за внесен в банка капитал, Декларация по чл. 141, ал.8 от ТЗ, Декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и документ за внесена дължимата държавна такса.

С Отказ № 20260909173644/15.10.2026 г. ДЛР е отказало вписване на първоначална регистрация на новоучреденото дружество с мотив, че заявлението е подадено и подписано с валиден електронен подпис от В.М.Д. с посочено качество на адвокат с изрично пълномощно, без да е представено такова пълномощно, поради което вписването се явява заявено от неоправомощено лице. Длъжностното лице е приело, че констатираната нередовност, касаеща активната процесуална легитимация на заявителя не може да се изправи по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което на основание чл. 24, ал.1, вр. чл.

21 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде постановен отказ по заявлението.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложените писмени доказателства жалбата е процесуално допустима, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 1 от ЗТР);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от, ЗТР.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

При подадено заявление за вписване или обявяване в търговския регистър на съответни обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията има задължения да извърши проверка изпълнени ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред (т. 1); дали заявлението изхожда от правоимащо лице (т.

3), дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона (т. 4), както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона (т. 5). Проверката на условията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се извършва на база представените документи, без да е нужно изследване в регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

В разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.

Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалваният отказ, е извършване на първоначално вписване в търговския регистър на новоучреденото дружество „АГРИФИЛД“ ЕООД. В този случай длъжностното лице извършва проверка дали са приложени всички документи, които се изискват по закон и дали от тях се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и съответствието им със закона, т.е.

2 че не противоречат на императивни законови норми (чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ).

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно, последното следва да се приложи към заявлението, като ако заявлението е подадено по електронен път – прилага се електронен образ на пълномощното.

Следователно пълномощното в случаи като процесния е документ, който се изисква по закон – чл. 15, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, и неприлагането на такова, когато заявлението се подава от адвокат, не е основание за отказ да се впишат заявените обстоятелства, а поражда задължение за ДЛР, произтичащо от разпоредбата на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, да даде указания на заявителя да отстрани тази нередовност. Нередовността се отстранява с представяне на пълномощно, поради което ДЛР е следвало да даде именно такива указания.

Основание за отказ да се впишат заявените обстоятелства би било непредставянето в дадения срок на документа.

В случая длъжностното лице по регистрацията не е изпълнило задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ да даде указания на заявителя да представи изискващото се по силата на закона пълномощно. Такова е представено с жалбата и предвид липсата на други нередовности на заявлението и представянето на всички изискуеми се по силата на закона (чл. 20 от Наредба № 1 от 14.02.2027 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ) документи за вписване на първоначална регистрация на дружеството „АГРИФИЛД“ ЕООД, постановеният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания да извърши исканото вписване, като на основание чл. 25, ал.5, изр. второ решението следва да се изпрати на АВп заедно с представеното с жалбата пълномощно.

По разноските:

В настоящото производство разноски не подлежат на присъждане, който извод произтича от характера на производството като охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно което разноските са за сметка на молителя независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с новата чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /. Тази норма единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство, съобразно която уредба, както беше посочено, разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я като незаконосъобразен Отказ № 20260909173644/15.10.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по Заявление А4 вх. № 20260909173644.

УКАЗВА на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията ТРРЮЛНЦ да впише заявените със Заявление А4 вх. № 20260909173644 обстоятелства относно първоначална регистрация на дружеството „АГРИФИЛД“ ЕООД.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на АВп – ТРРЮЛНЦ препис от решението, заедно с представеното с жалбата пълномощно в полза на адв. Данаилов.

Решението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4