Протокол № 1188 от 01.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1188 гр. Пазарджик, 01.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана С.ова

Съдебни

Величка П. Новакова заседатели: Радка Тр. Биволарова при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Наказателно дело от общ характер № 20235220200682 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Явяват се подсъдимите М. Г., предходното съдебно заседание. и М. Г. редовно уведомени от

Подсъдимият Т. С., нередовно призован. Призовката изпратена до същия е върната в цялост, с отбелязване, че лицето живее на адреса, но не е намерено за връчване и не отговаря на оставените съобщения.

За подсъдимия Т. С. се явява адв. Р. П., надлежно упълномощен.

Представя договор за правна защита и съдействие и фактура.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. С.:- Аз живея повече в гр. Септември ул. Римски път № 3. Не възразявам срещу нередовното ми призоваване.

За подсъдимите М. Георгиев и М. Г. се явява адв. Х. Б. от САК, надлежно упълномощен да ги представлява.

Представител за ощетеното юридическо лице „Зодиак 2005“ ЕООД, не се явява.

Видно е, че при посещение на адреса на дружеството в различно време не е намерено лице, съгласно да получи призовката.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Налице е процесуална пречка, с оглед неявяването на 1 подсъдимия С. и моля да не се дава ход на делото.

АДВ. Б.:- Да не се дава ход на делото.

АДВ. П.:- Да не се дава ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, предвид разп. на чл. 247 Г, ал.2 от НПК, при която неявяването на ощетеното юридическо лице без уважителна причина не е пречка за повеждане на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

М. К. Г.: родена на ... в гр.Девин, живуща в гр. Стамболийски, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работеща, ЕГН **********.

М. Д. Г., роден на ... в гр.Хасково, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

Т. С. С.: роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в гр. Септември, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Получили сме препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Разбрахме правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от 2

НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становище по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство .

Няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства. Считам, че делото следва да се насрочи по общия ред.

АДВ. Б.: –

По въпросите на разпоредителното заседание се присъединявам към становището на прокуратурата. Желаем делото да се гледа по общия ред. Имам възражение по т. 3 – допуснати СПН . След вашето определение потвърдено с определение на ПОС делото беше върнато на прокуратурата, а единственото което е сторено е да бъдат преповторени действията пред следовател, но всички други указания прокурорът не е изпълнил, а именно най - вече относно фактическият състав на престъплението по чл. 212, ал.4 вр. с ал.1 от НК и делото следва да се върне 3 на прокуратурата, за да се изпълнят указанията за престъпната деятелност на подсъдимия Г..

АДВ. П.:- Поддържам становището на прокуратурата във всички останали части на разпоредителното заседание по въпросите които следва да бъдат решени, отново с изключение на т. 3. Обвинителният акт спрямо подзащитния ми не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Не само поддържам тези твърдения, които се повтарят със заявените в предишното ми становище, при което Окръжният съд е приел, че са неоснователни възраженията и е имало яснота по начина, по изпълнителното деяние на престъплението, в което е обвинен Т. С.. След прекратяване на производството по чл. 309 от НК спрямо подсъдимата Г. аз считам, че отново с изложените факти и обстоятелства при какви условия и как С. е подписал, заверил пълномощното от 25.10.2010 година. Обстоятелството че е посочено че Г. е съставила и му го е отнесла по никакъв начин не показва и не са изложени факти и обстоятелства как, при какви условия С. е подписал – дали това е станало като му е било обяснено, че лицето го няма и си е казано действително, че не е положено от него или това е станало в подписването в купчина документи, които кмет ежедневно подписва по никакъв начин РП не го указва. А това, като изпълнително деяние, съчетано с обективната страна на престъпление е дали е осъществен състава на престъплението по чл. 311 НК. Изводът на Окръжен съд, че в ОА прокуратурата не е повдигнала обвинение на Г. няма никакво отношение към деянието на подсъдимия С.. И съдът не може да указва на РП дали да повдига или обвинение, това е в правомощията на прокуратурата, но от фактическа страна трябва да посочи какво е станало, как е станало, за да се установи престъплението от фактическа страна на С.. Затова поддържам искането за прекратяване на производството и връщане на прокуратурата за извършване на действия, касаещи изпълнителното деяние. В този смисъл моля да прекратите производството и да го върнете. Действително след връщането единственото процесуално действие е да се повдигнат нови обвинения от следовател – нищо друго не е направено и не са изпълнени задължителните указания на съда. Колегата изрази своето становище по отношение на неговите обвиняеми.

4

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: По въпросите по чл. 248 ал.1 от НК се придържаме към казаното от адвокатите ни.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че престъпленията, вменени на тримата подсъдими са извършени в съдебния район на този съд.

Няма основания за спиране на наказателното производство, нито за прекратяване на същото.

Съдът намира, възраженията на адв. Б., касаещи т. 3 на чл. 248, ал.1 от НПК за основателни.

Видно от материалите по делото, след като делото е било върнато на прокурора за допълнително разследване от РС с указания да се спази задължителната форма за разследване от следовател, считано от 19.01.2018 г. е постъпил протест от прокурора срещу определението за прекратяване на съдебното производство.

Окръжният съд със свое определение №162/09.03.2023г., постановено по ВЧНД№309/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик е споделил изводите на РС, като е допълнил, че е налице и друго несъзряно от Районния съд съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия Г., което е отстранимо. На стр. 8 в определението на ОС буквално е казано, че в постановлението за привличане на обвиняем и в ОА касаещи обвинението за документна измама липсват факти относно личността на измаменото физическо лице, което е било въведено в заблуждение относно правното основание на дееца да получи имущество и което е извършило имущественото разпореждане, като единствено е споменато, че в офис на „УниКредит Булбанк“АД Пазарджик, чрез използване на неистински инкриминиран документ деецът бил получил без правно основание чуждо движимо имущество.

5

Окръжният съд е казал пределно ясно, че предмет на престъплението по чл.212 ал. 4 във връзка с ал.1 освен движимо имущество е и личността на измаменото лице.

Посоченото от Окръжен съд допуснато отстранимо СПП на процесуалните правила е изисквало при всички случаи да бъде издирено измаменото физическо лице, по всяка вероятност банков служител, което да бъде разпитано за релевантните по делото обстоятелства, които е следвало да намерят отражение както в диспозитива за привличане на обв. Г., така и като факти в ОА. Тези задължителни за изпълнение указания за процесуални и процесуално-следствени действия въобще не са изпълнени По тези съображения съдебното производство по настоящото дело следва да бъде прекратено отново за изпълнение на указанията, дадени в определението на ПОС №162/09.03.2023г., постановено по ВЧНД№309/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик по повод протеста на РП против връщане на делото за допълнително разследване, касаещи обвинението, предявено на обв. Г..

Що се касае до възраженията на адв. П. за това, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК досежно подсъдимия Т. С. съдът намира същите за неоснователни.

Съдът намира изложеното в обстоятелствената част на ОА, а именно че подс. Г. е занесла на подс.С. процесното неистинско пълномощно който е положил нотариалната заверка, удостоверяваща невярното обстоятелство, че упълномощителят се е явил и положил подпис от него за абсолютно достатъчно и изпълващо всички елементи на престъпния състав, тъй като прокурорът съвсем ясно е посочил че подсъдимият С. е положил нотариалната заверка, без на място да присъства подс. Г., т.е. упълномощителят.

По изложените съображения, касаещи неизпълнение на задължителни указания на Окръжния съд, дадени в №162/09.03.2023г., постановено по ВЧНД№309/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 682/2023 6 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.