Решение № 996 от 06.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 996 гр. Пловдив, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20225330108670 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът Д. Д. Д. твърди, че е собственик на обект в Етажна собственост находяща се в гр. ***, както и че на ***г. се е провело общо събрание на етажната собственост. Взетите от него решения били незаконосъобразни с оглед изискванията на ЗУЕС. Твърди се, че не бил спазен редът по свикване и провеждане на събранието с оглед изискуемия кворум; собственика В. Д.а не била участвала чрез упълномощено лице, а частично чрез аудиовръзка; съставеният протокол не съответствувал на изискванията на чл.16 ЗУЕС. Моли да бъдат отменени решенията.

Ответникът – собственици в етажна собственост на адрес гр. *** не са подали писмен отговор в определения срок и не са взели становище по исковете в проведеното открито съдебно заседание.

В проведеното съдебно заседание ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, тъй като ответникът по делото, макар и да е редовно призован по делото, не е представил отговор на исковата молба. Това е така, защото депозирания по делото отговор от ***г.

/ лист 71/ на първо място не е подписан, а освен това изхожда от лице – професионален домоуправител, чиято представителна власт е била прекратена, предвид обстоятелството, че решението за избора му е било отменено с влязло в сила решение на Районен съд ***, постановено по гр.д. №***г. / лист 84/. Въпреки дадената за това 1 възможност настоящият управител на етажната собственост П. Д. / лист 119/ не е взел становище по иска, не се е явил в съдебно заседание, не е потвърдил действията по подаване на писмен отговор, нито е подал собствен такъв. Ответникът не е бил представляван в първото по делото заседание, без да е направено искане за разглеждане в негово отсъствие. От друга страна, предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства.

Ето защо искът следва да бъде уважен.

Съобразно изхода на делото ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 1027,90 лв., от които 27,90 лв. държавна такса и банков комисион и 1000 лв. адвокатско възнаграждение /лист 130/ .

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС, по иска предявен от Д. Д. Д. ЕГН ********** с адрес гр. ***, *** против собственици в Етажна собственост находяща се в гр. ***, представлявани от управителя П. Н. Д., всички решения взети по дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на ***г.

ОСЪЖДА собствениците в Етажна собственост находяща се в гр. ***, представлявани от управителя П. Н. Д., да заплатят на Д. Д. Д. ЕГН ********** сумата 1027,90 лв. /хиляда двадесет и седем лева и 90ст./, представляваща деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Страната срещу която е постановено неприсъственото решение има право, съгласно да поиска отмяната му от Пловдивския окръжен съд в шестмесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл.240, ал.1 ГПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

2