Протокол № 451 от 04.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Благоевград, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200500470 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателите К. С. П. и М. К. П. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. С. С., с пълномощно по делото.

Ответницата М. С. Г. – редовно призована, се явява лично и с адв. К. В., с пълномощно по делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 662/29.04.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. С.: Уважаеми господа Съдии, изцяло поддържаме въззивната жалба, по съображенията, изложени в нея. По поисканите от ответната страна доказателства – считаме, че същите не следва да бъдат допускани. По отношение на исканата експертиза – първоинстанционният съд се произнесе 1 по това искане, като отказа да я допусне с преценката, че поставените въпроси са неотносими за изясняване същността на спора. Считам, че и към настоящия момент тези аргументи са валидни. По искането да се разкрие банковата тайна и да се направи обстойно изследване на всички банкови сметки на К. П. и всички движения по тези банкови сметки – в никакъв случай тези данни не следва да бъдат достояние на трети лица, включително и на ответната страна.

Цялостното движение по сметките, всички негови банкови сметки, постъпления и съответно плащания не са относими към предмета на делото и същото не следва да бъде допуснато. По отношение на исканите нови свидетели – също считаме, че това искане не следва да се уважава, не е правено пред първа инстанция, преклудирано е, а и също така подчертавам, че в нашата въззивна жалба няма заявени нови фактически твърдения и следователно исканите свидетели не следва да бъдат допускани. В случай, че уважаемият съд уважи първото искане, то второто от друга страна не е необходимо. Ако все пак го уважите, моля да ни бъдат допуснати и на нас двама свидетели за опровергаване показанията на свидетелите на ответната страна. Само да допълня, че единият искан свидетел е бивш съпруг на ответната страна, с когото са разведени повече от 6 – 7 години. Изрично тя декларира, че живее на семейни отношения с лице, което беше свидетел в първоинстанционното производство, и то в период повече от 6 – 7 години.

Считам, че нито той, нито нейният син, който е отдавна пълнолетен и живее в отделно домакинство, могат със своите показания да допринесат за изясняване на обстоятелства по делото, а и най-вече това тяхно искане е преклудирано.

АДВ. В.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба и доказателствените искания, направени в същия, както и самото искане за потвърждаване на решението. По отношение на твърденията на колегата и исканията му да не ни се уважат доказателствените искания за разкриване на банкова тайна и исканата експертиза – считам, че това искане не е преклудирано, защото беше направено в първоинстанционното производство, като не беше уважено. С него целим да докажем, че продажната цена за процесната сделка, която е преведена по сметка на майката на доверителя ми, е върната обратно на ответната страна – нейният брат, и затова е направено доказателственото искане. По отношение на твърденията, че искането за допускане на нови свидетели е преклудирано – да, наистина е направено сега, 2 но то е по повод твърденията, че показанията на водения от нас свидетел в първоинстанционното производство са такива на близък роднина, поради което съдът не бил оценил това обстоятелство. Напротив, оценил го е. При разпита му същият е заяви, че живеят на съпружески начало. Твърденията, че останалите двама свидетели, които искаме да бъдат разпитани пред Вас, също са близки роднини и едва ли не не следва да се ценят показанията им – не са верни. В крайна сметка за такива отношения, какъвто е настоящият спор, единствено знания могат да имат само близки роднини. Трети лица, които не са близки роднини или съвсем близки приятели, не могат да имат такива знания за тези твърде лични отношения между роднините. Затова са и така направени доказателствените искания, които поддържам. Предоставям на съда, с оглед изявлението ми. Поддържам и искането за допълнителна експертиза.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: В случай, че уважите искането за допускане на допълнителна експертиза, моля да ни дадете възможност да представим в кратък срок допълнителни писмени доказателства.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след кратко съвещание и след като изслуша становищата на страните по направените доказателствени искания пред настоящата съдебната инстанция, счита следното:

Следва да бъде оставено без уважение искането за разпит на нови свидетели, тъй като това искане съдът намира за преклудирано.

Следва да бъде оставено без уважение и искането за назначаване на допълнителна експертиза, тъй като съдът намира, че фактите, които се домогва страната да доказва чрез това искане, не се събират чрез такова доказателствено средство и за него не са необходими специални знания.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на нови свидетели, както и искането за назначаване на допълнителна експертиза.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. С.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба срещу Решение № 907/14.11.2025 година, по подробно изложените съображения във въззивната жалба. Молим обжалваното решение в частта, в която се обявява за действителен прикритият договор за дарение, по силата на който М. П. и С.

П., от една страна като дарители, са прехвърлили на сина си К. П., от друга страна, процесния недвижим имот, да се обезсили като процесуално недопустимо и производството да се прекрати. Също така молим като уважите въззивната жалба, да отмените обжалваното решение в частта, в която е уважен искът по чл. 26, ал. 2, пр. 5 във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, и вместо него да постановите ново по съществото на спора, с което предявеният иск – да се признае за установено по отношение на ответниците К. и М. П.и, че покупкопродажбата на процесния недвижим имот е прикрита сделка, която прикрива дарствен акт, да бъде отхвърлен изцяло, с произтичащите от това последици.

АДВ. В.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното такова, като правилно и законосъобразно, както и присъдите на доверителя ми сторените пред Вас в настоящото производство съдебни и деловодни разноски, за които представям списък, който Ви моля да приемете. Съвсем накратко ще маркирам доводите си, като ще искам срок за писмени бележки. Неверни са твърденията и възраженията във въззивната жалба, че събраните от водения от доверителя ми свидетел в първоинстанционното производство гласни доказателства не следвало да се ценят, защото те били в близки отношения, живеели на семейни начала. Тези възражения и твърдения са недоказани и неверни, тъй като първоинстанционният съд съобрази това обстоятелство и го е съобразил при постановяване на съдебния си акт, доколкото при разпита на свидетеля същият заяви, че живее на семейни начала с доверителя ми. От друга страна събраните гласни доказателства от него се потвърждават от останалите писмени такива, включително приетата съдебно-счетоводна експертиза. От всички събрани вкупом доказателства се установи, че заплатената сума от 31 100 лева за процесната сделка реално е върната на ответника М. само 6 дни след самата сделка. Независимо от това, с оглед твърденията във въззивната жалба ние направихме доказателствено искане да се разкрие банкова тайна на 4 ответника К., с оглед да се устави, че наистина парите са върнати, и затова беше искането ни за това нещо. Самото обстоятелство, че насрещната страна възразяваше срещу това искане, означава, че този факт, който твърдим, се е случил, което се установи и от събраните в първоинстанционното производство гласни доказателства. Именно поради това Ви моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, и присъдите на доверителя ми сторените разноски. Моля Ви да ми определите и срок за писмени бележки.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Уважаеми господа Съдии, моля след обявяване на протокола на мен също да ми дадете кратък срок за представяне на писмени бележки, с оглед на изявлението на ответната страна.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени бележки по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5