Определение № 3806 от 22.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3806 гр. Варна, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно частно гражданско дело № 20263100501022 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по две частни жалби срещу Определение № 6201/27.04.2026 год., постановено по гр. дело № 13115/2025 год. по описа на РС-Варна, с което е прекратено, на основание 129, ал. 3 от ГПК, производството по цитираното гражданско дело, съответно: частна жалба с вх.

№ 37175/11.05.2026 год. по рег. на РС-Варна, подадена от адв. В. С., в качеството му на процесуален представител на ищцата Й. И. Н., назначен по реда на Глава десета от ГПК; частна жалба с вх. № 37202/11.05.2026 год. по рег. на РС-Варна, подадена лично от страната Й. И. Н..

В частната жалба вх. № 37175/11.05.2026 год. по рег. на РС-Варна, подадена от процесуалния представител на Й. Н., са наведени оплаквания, че определението е неправилно като са настоява за отмяната му.

В частната жалба с вх. № 37202/11.05.2026 год. по рег. на РС-Варна, подадена лично от страната Й. Н. също са наведени оплаквания за неправилност на определението с искане за отмяната му.

Жалбите са подадени в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. дело № 13115/2025 год. по описа на Рс-Варна е образувано по предявен от Й. И. Н. от гр. Варна срещу община Варна иск по чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5610 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди от действия/бездействия на служители на ответника, изразяващи се в неполагане на грижи да бъдат опазени вещите на ищцата, откраднати на 22.01.2025 год. – от стаята й в Дома за стари хора „Гергана“, гр.

1

Варна, където ищцата била настанена да живее през 2012 год., и на 12.06.2025 год. – от двора на Почивна станция „Здравец, гр. Варна, в която почивна станция ищцата била временно преместена, поради ремонт в Дома за стари хора „Гергана“.

В исковата и последвалите я уточняващи молби ищцата е навела твърдения, че през месец януари 2025 год. и през месец юни 2025 год. били откраднати нейни вещи, съответно: на 22.01.2025 год. – от стаята й в Дома за стари хора „Гергана“, гр. Варна, където ищцата била настанена да живее през 2012 год. на 12.06.2025 год. – от двора на Почивна станция „Здравец, гр.

Варна, в която почивна станция ищцата била временно преместена, поради ремонт в Дома за стари хора „Гергана“, гр. Варна.

Исковата молба неколкократно е оставяна без движение с указания към ищцата да конкретизира и уточни фактите, на които основава иска си.

В хода на производството ищцата е била освободена от заплащане на такси и разноски за производството, предоставена й е била и правна помощ – назначен й е служебен адвокат.

С разпореждане № 8269 от 02.04.2026 год. производството е оставено за пореден път без движение и на ищцата са дадени указания да изправи недостатъците на исковата си молба - да опише всяка една вещ с нейните характерни (съществени) индивидуализиращи белези и да посочи стойност на всяка една вещ, за които твърди да са й били откраднати, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията в предоставения й едноседмичен срок от връчване на разпореждането исковата й молба ще бъде върната.

В съответствие с чл. 39, ал. 1 от ГПК разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищцата – адв. В. С. от АК-Варна (назначен за неин служебен адвокат по реда на Глава Десета от ГПК), на дата 14.04.2026 год. В предоставения едноседмичен срок, изтекъл на 21.04.2026 год., вторник, присъствен ден, указанията не са изпълнени, в същия срок няма и подадено искане за продължаване на срока.

С обжалваното определение № 6201/27.04.2026 год. съдът е прекратил производството, на основание чл. 129,ал. 3 от ГПК.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК когато ищецът не отстрани в срока (по чл.

129, ал. 2 от ГПК) нередовностите на исковата си молба, исковата молба заедно с приложенията се връща. Горната последица настъпва само когато указанията към ищеца са били коректни. В случая на ищцата са били дадени указания опише всяка една вещ с нейните характерни (съществени) индивидуализиращи белези и да посочи стойност на всяка една вещ, каквито описание и стойност липсват, както и указания относно състоянието на всяка една вещ (нова или употребявана). Неизпълнението на дадените указания по изправяне на недостатъците на исковата молба в предоставения срок има за последица връщането й, както правилно е приел и първоинстанционният съд.

В обобщение обжалваното определение е правилно, а частните жалби срещу него – неоснователни и същите следва да се оставят без уважение.

2

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 37175/11.05.2026 год. по рег. на РС-Варна, подадена от адв. В. С., в качеството му на процесуален представител на ищцата Й. И. Н., назначен по реда на Глава десета от ГПК и частната жалба с вх. № 37202/11.05.2026 год. по рег. на РСВарна, подадена лично от страната Й. И. Н., срещу Определение № 6201/27.04.2026 год., постановено по гр. дело № 13115/2025 год. по описа на РС-Варна, с което е прекратено на основание 129, ал. 3 от ГПК производството по цитираното гражданско дело.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Определението да се връчи на процесуалния представител на страната – адв. В. С., съгласно чл. 39, ал. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3