Решение № 1151 от 04.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1151 гр. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20241100901400 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД вр.чл.

79, ал. 1 ЗЗД вр.чл.112 ЗОП и чл.86 от ЗЗД от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО “ АД ЕИК 124000579 и „ПЪТИЩА И МОСТОВЕ“ ЕООД ЕИК 813029821, в качеството им на участници в гражданско дружество - ДЗЗД „ЗИМА ДОБРИЧ“ ЕИК 180811449 срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ при МРРБ , гр.София.

ИЩЦИТЕ твърдят , че действат като гражданско дружество ДЗЗД Зима Добрич по чл.275-276 от ТЗ вр.чл.357-364 от ЗЗД , съгласно споразумение от 29.08.2022г. във връзка сключения с Агенция Пътна инфраструктура договор изх.№ РД – 37-68 от 28.10.2022г. на осн.чл.112 ЗОП във връзка с обществена поръчка с предмет „ Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на Североизточен район за обособена позиция 2 – ОПУ Добрич. Към договора има подписани две допълнителни споразумения. На 08.03.2024г. по електронен път са получили изявление от АПИ за прекратяване на договора, считано от 10.03.2024г. поради сключен нов договор за поддържане и ремонтни дейности на територията на ОПУ Добрич. Ответникът е отказал плащане във връзка с проведен одит и констатации в одитен доклад на МРРБ , като е посочил, че не приема изпълнените и приети от ОПУ Добрич дейности за м.01 и 02.2024г. ,за които са издадени Сертификат № 15 за м.01.24г. на стойност 670 673.95 лв. с ДДС и Сертификат № 16 на стойност 600 026.65 лв. с ДДС за м.02.2024г.. Твърди, че неправилно е отказано изплащане на сумите, като сертификатите са представени на изпълнителя. Касае се за изпълнени дейности и независимо от становището на последната инстанция заплащането им е дължимо. Договора от 22.12.2023г. сключена с новия изпълнител е качен много по – късно в АОП, наред с това след като е сключен остава неясно защо дейностите се възлагат на досегашния изпълнител.

Самия възложител ги е уведомил по ел.поща с писмо, че договора им с тях се прекратява считано от 10.03.2024г., поради сключване нов договор с нов изпълнител, като едновременно с това им е изпратена и заповед , с която се прекратяват дейностите по зимно поддържане на републиканската пътна мрежа. Прави предположение, че новия изпълнител не е бил в състояние да извърши зимно поддържане и поради това им е било възложено на тях, до 1 момента на преустановяване на зимното поддържане. Сочи, че всички извършени от тях дейности и издадени сертификати са приети и платени до края на 2023г.

На 04.01.2024г. са получили месечно задание на ел.поща на Пътно строителство АД, водещия партньор в ДЗЗД Зима Добрич, която ел.поща е служела за комуникацията им с АПИ. Извършили са дейностите за месец януари и са издали Сертификат № 15, окомплектован в едно със всички необходими документи и 13.02.2024г. е внесен за одобрение и проверка от ОПУ Добрич, а той респективно го е внесъл в АПИ. Стойността на работите по този Сертификат възлиза на 558 894.96 лв. без ДДС . На 31.01.2024г.отново по мейла за комуникация АПИ им възлага извършване дейности по зимнно поддържане на техния район до 29.02.2024г., като в последствие срока е удължен до 15.3.2024г. получени при тях по е-мейл изпратен от АПИ на 29.01.2024г. . НА 08..03.2024г. в деловодството на водещото дружество в ДЗЗД – Пътно строителство АД е получено уведомление за прекратяване на договора, считано от 10.03.2024г. и заповед № 53-00-170 от 08.03.2024г. с която от 0.00 ч. на 11.03.2024г. се прекратяват дейностите по зимно поддържане на републиканската пътна мрежа. Изготвени са през март всички относими документи и издаден Сертификат 16, който е внесен в ОПУ Добрич и после доокомплектован. Същия е на стойност 500 022.21 лева без ДДС и е внесен в АПИ на 25.04.2024г. Отказано им е плащане предвид открити грешки по възлаганията при извършен одит в АПИ . Намират, че отказа е неоснователен, тъй като дейностите, за които са издадени двата сертификата са възложени от ответника и извършени от ищеца.

Моли ответника, след допуснато направено и допуснато от съда уточнение на исковата претенция, с допълнителна молба от 12.03.2025г., ответника да бъде осъден да заплати на ищеца ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ЕООД 10% на дела в ДЗЗД и в общо дължимата сума от 1 058 917 лева или сумата от 105 891.72 лева без ДДС, а на ищеца ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО АД с 90 % или сумата от 953 025.45 лева . С уточнителната молба сумите са посочени с ДДС , но не е уточнено, че се претендират с ДДС и за всеки от ищците конкретизирания размер на претенцията е отново без ДДС . ДТ е внесена върху претендираната сума без ДДС, поради което съдът приема, че сумите се претендират от ищците без ДДС. Направено с уточнителната молба e и искане за присъждане на законната лихва върху претенциите от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на главниците. Това не е увеличение на исковата претенция съгласно чл.214 ал.2 ГПК и може да се направи до приключване на делото. Претендират се направените в производството разноски.

ОТВЕТНИКА оспорва така предявените искове. Намира, че същите са недопустими като предявени от неперсонофициран правен субект ДЗЗД, същия не притежава правосубектност и този недостатък на исковата молба, не може да се отстрани чрез нейното уточнение. Намира, че към момента за който се твърди да са извършванни дейностите по двата сертификата ДЗЗД е било прекратено поради изтичане на срока за който е създадено – приключване на договора по обществената поръчка. Наред с това намира и че договора между ищеца и ответника също е прекратен предвид сключване на нов договор с друг изпълнител на дата 22.12.2023г. Сертификати 15 и 16 не са приети и одобрени от АПИ и са върнати на изпълнителя с писмо от 23.05.2024г.. По тези сертификати не са издавани фактури и не са извършвани плащания. Намира, че неправилно във сертификат 16, който е за месец 02 са включени и дейности извършени за периода 01.03.204г. до 10.03.2024г. , с което стойността на сертификата се завишава с 93 124.32 лв. с ДДС. Всички разплащания са във връзка с възложени дейности по договора, а за периода на м.март липсва възлагане.

Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства, намира от фактическа страна следното :

По отношение процесуалната легитимация на ищците, съдът действително приема и 2 споделя съдебната практика , че обединението на ищците под формата на гражданско дружество по ЗЗД/ чл.357 до чл.364/, за което са представили споразумение от 29.08.2022г., не е процесуално дееспособно тъй като не е юридическо лице и не може да е страна в гражданския процес. Предвид на това са дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовности по исковата молба с опр.№ 767 от 21.02.2025г. и ясно посочване на ищците и претендиране на вземанията на всеки един по отделно. Ищецът е отстранил нередовностите с молба вх.№ 30331 от 12.03.2025г. и съдът е допуснал уточнение относно това, кои са ищците в производство, а именно всяко едно от двете юридически лица , страна в гражданското дружество и какви са вземанията претендирани от всяко от тях. Това е допустимо на осн.чл.129 от ГПК, като съдът има задължение във всеки един момент до постановяване на съдебния акт, да дава указания за отстраняване нередовности по исковата молба.След направеното уточнение и допускане на същото , че ищци са всяко едно от дружествата юридически лица, участници в ЗЗД, исковете са допустими и съдът дължи произнасяне по съществото на спора.

Между страните не е спорно, че подписания между страните договор № РД – 37-69 от 28.10.2022г. е сключен въз основа на проведена обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на Североизточен район за обособена позиция № 2 – ОПУ Добрич.“. Това обстоятелство се установява и от приложения по делото договор, от съдържанието на който е видно, че същият е подписан на осн.чл.112 от Закона за обществените поръчки.

Спорните моменти са до кой момент е продължил действието си този договор, т.е. до кога е изпълняван, респективно въз основа на този договор ли е извършено възлагане от страна на ответника и изпълнение от страна на ищеца за месеците януари и февруари и до 10.03.2024г. дейностите по зимно поддържане на пътищата попадащи под ОПУ Добрич.

Съгласно чл.4,ал.1 договора РД -37-69 от 28.10.2022г.срокът на изпълнение работите по договора започва да тече от датата посочена във възлагателното писмо. Самия договор влиза в сила след подписването му от страните, но се изпълнява след осигуряване на финансирането му, т.е. на необходимите средства за разплащане на възложените и изпълнени работи, поради което се издава възлагателно писмо. В тази норма срокът на договора е посочен на 7 месеца. Подписани са две допълнителни споразумения №1 и № 2, с които срока на договора е уточнен до сключване на договор с друг участник , определен за изпълнител в процедура по ЗОП или до изчерпване финансовия ресурс по договора, в зависимост, кое от обстоятелствата настъпи първо. Изменена е и стойността на договора, като с второто споразумение същата достига 20 038 660 лв. с ДДС.

В конкретния случай ответника се позовава на сключен договор с нов изпълнител РД -37-118 от 22.12.2023г. Видно от съдържанието на този договор – чл.4 и чл.61 , представен по делото от ответната страна, същия е със срок от 48 месеца и срокът за изпълнение започна да тече от датата посочена във възлагателното писмо издадено от възложителя. Това, започване на изпълнението му се обуславя от осигуряване средствата за финансирането му.

По делото са представени писмата, с които ответника е възложил на ищеца изпълнение на задания за месец януари и месец февруари, като с трето писмо е удължил срока на възлагането за февруари до 10.03.2023г. Представено е и възлагателно писмо, с което ответника уведомява новата фирма изпълнител ДЗЗД Експерт ПП, че за начало на срока на договора подписан с тях следва да се счита 11.03.2024г., като за изпълнение на дейностите има осигурено финансиране.

Представен е одитен доклад за извършен одит за 2022 г. и 2023г. на дейностите по възлагане на зимно поддържане при ОПУ Варна и ОПУ Добрич, в който е прието, че възлагането на дейности за м.01 до 10.03.2024г., след сключване на договора на 22.12.2023г. с новия изпълнител е незаконосъобразно.

3

Страните не оспорват, че ищеца е издал сертификати 15 и 16, представени по делото, за извършеното през м.01 до 10.03.2023г., които са изпратени и получени, но не са одобрени и приети от АПИ. Предвид на това не са издадени фактури за извършеното и не е извършено плащане на тези дейности. Няма оспорване на самия факт на извършване на поддръжката, така както е възложена и остойностена с двата сертификата. Оспорва се дължимостта на сумата за м.03.2023г., доколкото ответника твърди, че няма възлагателно писмо за м.03 и отделен сертификат. По делото обаче с исковата молба е представени писмо на АПИ до ищеца , с което му указва, че срокът на месечното задание за м.февруари 2024г. се удължава до 15.03.2024г. . Представено е и уведомление от 08.03.2024г., че е сключен нов договор за поддържане и ремонтни дейности и изпълнението по техния договор следва да приключи до 10.03.20024г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Ответника оспорва легитимация ДЗЗД и правото му да изпълнява по договора за месеците 01., 02. и 03.20024г. доколкото го намира за прекратено, тъй като гражданското дружество се прекратява, с прекратяване срока на договора, което намира за сторено със сключването на договора с новия изпълнител на 22.12.2023г. При така обсъдените по-горе уговорки от сключените между страните договор за изпълнение и последващ такъв с трета фирма, имаме различни моменти на сключване и влизане в сила на договора, от момента на започване на изпълнението на съответния договор. Важен момент за започване на изпълнението е факта на осигуряване на финансиране, като явно финасирането е самостоятелно за всеки един отделен договор, и този момент определя започването респективно приключването изпълнението на всеки един от двата договора. Всяка от страните прави различно тълкуване, в резултат на тези разлики между момента на сключва и момента на изпълнение на договора, относно момента на прекратяване договора по чл.112 ЗОП подписан между ищеца и ответника. Разликата в понятията изисква тълкуване на действителната воля на страните заложена в договора. Съгласно чл.20 от ЗЗД при тълкуването на договора следва да се търси действителната обща воля на страните .