Разпореждане № 4566 от 28.06.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4566 гр. София , 28.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110132172 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Р. Г. М. чрез адв. И.А. срещу фирма.

Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по следните съображения:

На първо място, абсолютно неясно е защо са налице два петитума, като фактическите твърдения почиват на едни и същи основания - изтекла погасителна давност за вземанията.

Следователно и петитумът следва да е един - да се признае за установено, че не дължи поради изтекла давност.

Също така, липсват фактически твърдения от страна на ищеца относно обстоятелството дали са събрани суми от него в хода на изпълнителния процес и дали от това се поражда интересът му да иска връщането им.

Следва да обоснове и правния си интерес от кумулативно предявяване на отрицателен установителен иск и осъдителен иск за едни и същи вземания, при положение, че осъдителния иск поглъща отрицателния установителен по отношение на тези вземания.

Не са представени доказателства за учредена представителна власт на адв. А да предсатвлява ищеца, както и липсват доказателства за платена държавна такса.

Приложената към исковата молба декларация за гражданско и имуществено състояние е негодна, тъй като представлява обикновено копие. Същата следва да бъде представена в оригинал, подписана саморъчно.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане: защо са налице два петитума, след като фактическите твърдения почиват на едни и същи основания - изтекла погасителна давност за вземанията; да изложи фактически твърдения дали са събрани суми от него в хода на изпълнителния процес и дали от това се поражда интересът му да иска връщането им чрез осъдителен иск; да обоснове правния си интерес от кумулативно предявяване на отрицателен установителен иск и осъдителен иск за едни и същи вземания, при положение, че осъдителният иск поглъща отрицателния установителен по отношение на тези вземания; да конкретизира какво представляват вземанията, за които се иска осъждане на ответника - неправомерно събрана главница, лихва, такси или друго, като индивидуализира всяко едно вземане по основание и размер; да представи доказателства за учредена представителна власт на адв. И.А. да подаде исковата молба от негово име или писмено да потвърди извършеното действие; да представи доказателства за платена държавна такса от 458,93лв. по сметка на СРС или да представи в оригинал декларация по образец за гражданско и имуществено състояние, подписана саморъчно от ищеца, както и допълнителни доказателства относно липсата на средства за заплащането на дължимата държавна такса; да посочи свой адрес на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК;

При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, съдът исковата молба ще бъде върната.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2