Протокол № 6829 от 18.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6829 гр. София, 13.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110134772 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На второ четене в 09:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от адв. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. М., редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА становище на ответника от 10.03.2022 г.

АДВ. П.: Водим допуснатите до разпит свидетели. Представям доказателства за наличие на уважителни причини за неявяване в предходното съд.заседание.

АДВ. ДИМОВ : Водим свидетелите. Вещото лице е посетило обекта, започнало е да работи по експертизата. Да и се даде възможност да изготви заключението си. Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства указани от съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени 1 доказателства.

Съдът пристъпва към разпит на водените от страните свидетели.

Снема самоличност на свидетелите:

Р.Г.С., 37 г., български гражданин, семеен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Работя в ищцовото дружество. Желая да свидетелствам.

П.В.И., български гражданин, семеен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Т.И.А., 57 г., български гражданин, разведена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

К.Т.Б., 46 г., български гражданин, семеен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да кажат истината пред съда.

Явява се вещото лице М. в съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Моля да ми се даде възможност да изпълня поставената задача до следващото съд. заседание, така като ще работя по нея и след събиране на гласните доказателства по делото. Моля, ако е възможно към делото да бъдат приложени декларации за съответствие и документите за производство на дограмата.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г.С.:

На въпроси на ищеца: Доставих дограмата за първия етап на 10.04.2020 г. в къща в кв.Д.. ФИРМА ми възложи поръчката. Мисля, че собственика ме посрещна когато доставих поръчката - този който беше в залата. Мисля, че един от четиримата свидетели, които влязоха е собственика.

На въпроси на ответника: Аз заемам длъжност „производство и монтаж на ПВЦ дограма“. Има протокол, в който са описани позициите, които са изпълнени. Нямам спомен протоколът дали е подписан. Не си спомням и количеството като бройки, но доста беше. Използвах бял бус „Мерцедес“ за транспортно средство. Дограмата е марка Rehau профил Rehau, обков не си спомням. Аз не съм получил сума от цената, имах задължение само да доставя това количество дограма на този адрес, дадоха ми дограмата от офиса, дадоха ми протокол и пътен лист който попълваме на тръгване.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

Съдът приключи разпита на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П.В.И. :

На въпроси на ищеца: Бях нает от ФИРМА да извърша монтаж на дограмата на сградата, цялостното изпълнение на производството на 2 дограмата си беше от тях, труда по монтажа беше от мен и моите хора.

Докараха я на два пъти – първо 56 прозореца, които монтирахме и може би след около 20 дни имаше потвърждение, че пристига и следващата партида, която беше по-голямата част, тъй като се очакваше и някакви пари да се платят - винаги дограмата идва на един път, този път на два пъти.

Монтирахме цялата дограма на цялата сграда. Имаше промени на последния етаж, тъй като 1-2 прозореца не бяха установени, но това са техни уговорки.

Говоря за сграда в Д., която е като малка кооперация на 4 етажа мисля, на цялата сграда сложихме дограма. Имаше много хора, които в момента мажеха, защото ние бяхме сложили по стълбищната клетка, мисля, че беше сложена и на една част от първия етаж, за да могат да се приберат една част от нещата – машини за мазачите, така че имаше групи, които мажеха там.

Това беше преди 2 години, може би май-април-юни – горе долу по това време. След като завършихме монтажа на дограмата предадохме на К. – човекът на фирма ФИРМА, той е възложителят, с него се споразумяваме, дори и за монтажа установяваме как трябва да бъдат нещата. Първо искаше да се затворят стълбите и приземния етаж, за да могат да дойдат майсторите, които ще мажат да си вкарат машините вътре. Той няколко пъти идваше докато течеше монтажа. За документацията накрая нямаше забележки – ние си карахме наред, всичко си беше по нормалния начин, комуникацията беше лесна и бърза и като завършиха нещата може би му излязоха съвсем други ангажименти и нямаше време да дойде негледно да установим нещата, да подпишем протокол, който той трябваше да подпише и съответно казваше че е нямало никакви проблеми, както и на другите обекти, така и на този, да не се притеснявам, ще се чуем за фактурата. Доколкото знам му е изпратена фактурата за окончателно плащане, изпратено му това, което трябва да се доплати, но по-натам губя следата на финансовите им отношение. Не съм подписвал нищо с К.. ФИРМА трябваше като завърша монтажа да ми заплати, не сме подписвали нищо, то не ми е и изплатено, аз съм на ордери, на които след като взема парите се подписвам. К. си беше всеки ден на сградата, предполагам че с мен и без мен той е видял че е поставена.

Дограмата я доставяше ФИРМА – единият път я достави Р., вторият път с поголямото количество дойдоха двама човека - единият мисля, че се казва М..

По принцип трябва да се подпишат документи – така е било и на предишните обекти. Няколко пъти по телефона му се обаждахме, той не твърди, че няма да ги подпише, а че няма време., но времето се проточи в един доста обширен период в който се търсим, не можахме да видим за да подпишем документ.

Той казваше, че по имейлите с които си кореспондират в счетоводството ще се изяснят нещата и да не се притесняваме, тъй като е имало добри взаимоотношения досега. Всъщност аз монтирах дограмата и си тръгнах. Тази свършена работа я предадох на ФИРМА те знаят, но нямам конкретни документи. С. – управителя на ФИРМА много добре знае, в смисъл че не за първи път работим заедно, знае че като съм му се обадил че е свършен обекта, той няма какво да направи по обекта, въпросът е че не са подписани документите. Моето, което е към ФИРМА съм го направил, но протоколът който те ми дадоха трябваше да го подпише К., но той не го подписа и аз така 3 им го върнах. К. е един от свидетели, който са пред залата.

На въпроси на ответника: Сградата е в кв.Д.. Няма нито охрана или бариери – нещо от което да не можеш да влезеш. По телефона сме се разбирали, в 90 % от случаите то е бил на обекта, даже когато разтоварвахме дограмата К. беше там, много добре видя и ни каза къде какво да се започне и какво да се направи. На приземен етаж той държеше да се затвори, за да се използва като склад, винаги сме държали комуникация по телефона, нямало е ключ който да ни предава или СОТ. Обектът беше без врати, отвсякъде можеше да се влезе от където си иска. Документът за предаване на дограмата пристигна с Р. - това се документи които са между мен и ФИРМА, съответно на втория курс дойде и приемо-предавателния протокол заедно с нещата.

Автомобилът с който се превозваше дограмата беше „Мерцедес“, но не съм много сигурен, беше дограмаджийски камион. Първата част, в която беше малко дограмата 2 дни се монтира – два дни за 5 прозореца са доста време, но имаше много неравности и неща, които трябваше да синхронизираме, защото имаше усложнения по фасадата, тъй като нищо не вървеше в една линия, а за втората партида монтажът беше за около 7–10 дни. Двата дни бяха монтирани двата прозореца на първия етаж и стълбищната клетка – те са общо 5-6 прозореца, а другите около 7-10 дни бяха монтирани останалите прозорци.

Дограмата я карат на място и я предават на мен. Те са идвали на обекта след като завършихме монтажа, защото тръгнахме заедно да търсим К.. Синът на управителя С. също беше, бяхме двамата на обекта, той също видя нещата които са извършени и такава беше уговорката, първо да намерим К. – да се свържат с него, да се видят, защото по телефона казва, че все няма време.

Около 100 квадрата беше дограмата, Rehau, 5-камерна се води, евро 70, цвят отвътре бяло отвън антрацит, дебелината е 70 мм, стъклото е нискоемисионно с енергиен пакет. Реално приключихме към м.юни и опаковахме цялата сграда с дограмата и клетката вътрешната.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

Съдът приключи разпита на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.А.

На въпроси на ответника: Известна ми е фирма „Кота нула строй“ и обекта в кв.Д.. Аз работех във фирма, която се занимава с строителство и от там се познаваме служебно с „Кота нула строи“ и мисля, че беше на 26 януари 2021 г. К. ме помоли да отида да взема размери за дограма, която трябва да се довърши във въпросния обект и тъй като бях напуснала фирмата, помолих ФИРМА да дойде един от монтажниците с мен, и отидохме двамата, за да вземем размери. На място установихме, че се заложени само рамки за дограма – това беше жилищна сграда на 4 етажа, отдолу с гаражи. Когато отидохме на място, видяхме че има само заложени рамки за дограма - рамките бяха само закрепени в 4-те ъгъла с пяна, нямаше сложени монтажните елементи, без самия стъклопакет, нямаше дръжки, нямаше абсолютно нищо.

Това се прави, когато се започва монтажа, за да може да се закрепи дограмата, но когато вземахме размери, дори не бяха нивелирани, за да се 4 каже че може да продължи монтажа, даже установихме на 3-ти етаж, че имаше една рамка, подпряна на стената – не беше закрепена за отвора, в който трябваше да бъде. Вътре бяха отвори без врати без абсолютно нищо. На другия ден когато отидохме да довършим вземането на размерите, установихме че тази рамка, която беше подпряна на стената е изчезнала.

Взехме размерите за нов прозорец и за стъклопакетите на всички рамки. Не си спомням като площ колко е. Взехме размери за всички стъклопакети, взехме размери за дограмата която изчезна и отделно от 4 етаж, където нищо нямаше. След това ФИРМА на 28-ми пуснаха поръчката за новите стъкла и след това се пусна поръчка и за въпросните други прозорци за които липсваха рамки. Присъствах на поставянето на стъклата. Когато се поставя такава рамка се задължително се захваща с монтажни болтове, но тях ги нямаше, беше захванато само с пяна. Първо се слагат монтажни болтове за да се укрепи, след това пяна и чак тогава се слагат стъклопакетите. На всички етажи се постави, като на 3 етаж липсващата рамка си пристигна със стъклата и за 4 етаж също пристигнаха със рамките и стъклата. Първият път когато отидохме само стъклопакетите занесохме, за да може да затворим, то беше страшно студено. Рамките, които намерихме бяха сиви отвън, отвътре бели.

Нямаха и дръжки, наложи се след това да им взимаме и дръжки, защото без дръжки няма как да се отвори крилото за да се свали и да се закрепи рамката.

Като профил бяха ПВЦ, не си спомням името на профила на дограмата.

На въпроси на ищеца: Не съм работила във фирма ФИРМА. Работила съм във фирма за вътрешни ремонти и монтиране на дограма и когато нямахме монтажници сме ползвали услугите на ФИРМА и от там се познавам с тях, но не съм работила там. Бях напуснала когато К. ме помоли да отида да взема размери, аз нямаше как да изпълня поръчката и затова се обърнах към ФИРМА. Бях там на вземане на размерите и на самия монтаж на стъклопакетите и рамките през цялото време. Когато ходех на този обект беше отворено, влизахме по една рампа и през рамките влизахме вътре.

На въпроси на съда: Обектът беше в кв.Д., срещу една детска градина, но не си спомням името на улицата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

Съдът приключи разпита на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Т.Б.: