Определение № 3609 от 13.12.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3609 гр. София, 12.12.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Цветомила Данова Въззивно частно наказателно дело № 20231100606800 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХІІ НПК.

Образувано е по жалба лично от Е. Д. М., срещу разпореждане от 14.09.2023 г., постановено по НЧХД № 16508/2019 год. по описа на СРС, НО, 7 състав, с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК е прекратено наказателното производство, образувано по тъжба на Е. Д. М. срещу Даниела Иванова Тренчева, с оглед твърдени извършени престъпления по чл. 146, ал. 1 от НК.

В жалбата се твърди, че разпореждането на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че са нарушени правата на частния тъжител с произнасянето на първия съд „чрез тайно провосъдие“. Застъпва се, че по този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като излага съображения, че първата инстанция се е произнесла в противовес с основни принципи, заложени в ЕКЗПЧ, ХОПЕС и НПК. В заключение, желае се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на друг състав на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Срещу разпореждането на районният съд е подадена и бланкетна частна жалба от адв. Панова – служебен повереник на частния тъжител, в която се твърди, че с подадената от нея уточняваща молба, в достатъчна степен бил индивидуализиран предмета на тъжбата. С тези аргументи моли съда да отмени атакуваното разпореждане.

Софийски градски съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и релевираното искане, въз основа на материалите по делото и закона, приема за установено следното:

Атакуваният съдебен акт е от категорията, подлежащи на въззивна проверка по реда на тази глава, съгласно изричната разпоредба на чл. 250, ал. 4, вр. чл. 341, ал. 1 от НПК и съгласно измененията в ДВ, бр.48/2023г., в сила от 02.06.2023г.

Съдебният състав, след като се запозна с подадената частна жалба, установи, че същата е депозирана в срок от връчването на препис на разпореждането на СРС, от надлежно легитимиран да инициира въззивна проверка субект, поради което е и процесуално допустима.

След извършване на проверката от страна на настоящия въззивен състав, по отношение на редовността /допустимостта/ на въззивната частна жалба, съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен 1 съдебен акт.

Настоящият съдебен състав намери, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а обжалваното първоинстанционно разпореждане – законосъобразно, при съображения, както следва:

Производството по НЧХД № 16508/2018 г. по описа на СРС, НО, 7-ми състав е било образувано по тъжба от Е. Д. М. срещу Даниела Иванова Тренчева за извършено престъпление по чл. 146, ал. 1 НК, осъществено чрез израза „крокодил“, както в отговор по частна тъжба по НЧХД № 5073/2019 год. по описа на СРС, така и в ефира на „Нова телевизия“. Твърди, че думите са го огорчили, че се е почувствал много зле и не е можел да спи от притеснения.

С разпореждане от 06.11.2019 год. съдията-докладчик е дал указания на частния тъжител да уточни: 1. Датата на извършване на твърдяното деяние; 2. Мястото на извършване на деянието и обстоятелствата около извършването му - къде, по какъв начин, е какви средства; 3. Данни за твърдяното деяние „клевета“ по чл.147 ал.1 от НК, доколкото в текстовата част се излагат факти единствено за „обида“ по чл.146 ал.1 от НК; 4.

Доказателства за датата, на която тъжителят е узнал за престъплението. За изпълнение на така дадените указания съдия-докладчикът е дал срок до 10 дни от получаване на съобщението за тях.

Поради бездействие от частния тъжител и неговият повереник, с разпореждане от 15.01.2020 год. , съдията-докладчик е прекратил наказателното производство по делото, приемайки, че частната тъжба не отговаря на законоустановените изисквания и пороците й не са отстранени в предоставения срок. С Решение № 2 от 21.01.2021 г. на CГC по ВНЧД № 3384/20 г. второинстанционният съд е отменил разпореждането от 15.01.2020 г. като незаконосъобразно и преждевременно, тъй като не било гарантирано правото на защита на ч. т. М., който е лишен от свобода. Указва се указанията от разпореждането от 06.11.2019 г. да бъдат сведени до знанието на назначения в хода на въззивното производство служебен повереник - адв. Юруков, като му бъде предоставен подходящ срок за изпълнението им.

В изпълнение на указанията от решението на СГС, с определение от 09.02.2021 г. съдия-докладчикът е указал адв. Юруков да бъде запознат с указанията от разпореждането от 06.11.2019 г., като му е даден срок за изпълнението им от 10 дни.

С молба, входирана в СРС на 14.03.2023 г. адв. Юруков декларира, че е в конфликт на интереси, тъй като ч. т. била заведена срещу Даниела Тренчева, е която работил в екип в предаване по Нова телевизия. Моли да бъде освободен като особен представител на ч. т. М..

С резолюция от 15.03.2023 г. съдия-докладчикът е изискал определянето на нов служебен повереник и за такъв с уведомително писмо № 68046/23 г. е бил определен адв.

Стефан Марков от САК. На същия с определение от 22.05.2023 г. е указано да бъде запознат с указанията от разпореждането от 06.11.2019 г., като му е даден срок за изпълнението им от 10 дни. С молба, входирана в СРС на 08.06.2023 г,. адв. Марков моли да бъде заменен с друг адвокат, поради продължително отсъствие в провинцията, което щяло да го възпрепятства при изпълнение на указанията. В тази връзка с резолюция от 15.06.2023 г. съдиядокладчикът е изискал определянето на нов служебен повереник. За такъв е уведомително писмо № 69544/23 г. на САК е определена адв. Красина Панова, като е резолюция на съда от 23.06.2023 г. е указано на същата да бъдат сведени указанията от разпореждането от 06.11.2019 г., в посочения за това срок.

С молба, входирана в СРС на 13.07.2023 г., адв. Панова моли за по-дълъг срок за изпълнение на указанията, за да може да осъществи връзка е ч. т. М. в СЦЗ. С определение от 21.07.2023 г. съдът уважава молбата, като изменя срока за изпълнение на указанията от разпореждането от 06.11.2019 г., увеличавайки го от 10 на 20 дни. Определението на съда е получено от адв. Панова на 10.08.2023 г.

В така дадения нов срок адв. Панова депозира в СРС молба е вх. № 21008690 от 30.08.2023 г., в която внася следните уточнения, свързани е дадените указания от разпореждането от 06.11.2019 г.: „Посочените от тъжителя обиди са разгласени в медийното 2 и публично пространство - при проведен телевизионен репортаж, излъчен по Нова ТВ. Не са разгласени клеветнически твърдения, а са разгласени само обиди, а именно тъжителя е наречен „крокодил“. За разгласените обиди тъжителят е разбрал на дата 19.09.2019 г. За доказване на това твърдение, правя следното доказателствено искане: Моля да изискате информация по НЧХД 5073/2019 г. на СРС, 112 с-в, относно датата на връчване на тъжителя на отговора на Даниела Тренчева“.

При така изложената конкретика, съдията-докладчик е достигнал до извода, че макар и след многократно давана възможност за изпълнение на указанията, както и удължения срок за извършването им, частната тъжба все още не отговаря на изискванията на чл. 81, ал.1 НПК, тъй като не били изпълнени три от общо четирите дадени указания с разпореждането от 06.11.2019 год.

С тези аргументи е прекратено наказателното производство по делото с разпореждане от 14.09.2023 год. Срещу разпореждането е подадена частна жалба от тъжителя М. и от неговият повереник – адв. Панова, иницииращи настоящото производство. Именно този съдебен акт на районния съд е предмет на ревизия в настоящото въззивно частно производство.

Настоящият състав на въззивния съд намира така формирания извод на първата инстанция за правилен, при съображения, както следва:

В разпоредбата на чл. 81 от НПК се съдържат изискванията към съдържанието на тъжбата като процесуален документ, годен да послужи за иницииране на наказателно производство от частен характер - да е писмена, да съдържа данни за подателя, за лицето срещу което се подава и за обстоятелствата на престъплението. Обстоятелствата на престъплението представляват фактическите данни, на които се основава обвинението, в това число дата на извършване на деянието и дата, на която частният тъжител е узнал за извършването му, в случаите когато са различни, както и други фактически данни, на базата, на които е възможно да се прецени допустимостта на тъжбата. Под обстоятелства на престъплението се има предвид фактическата рамка на наказателното преследване, която се очертава в тъжбата. Тя следва да съдържа данни за обстоятелствата на престъплението, формулирайки обвинението по начин, който определя предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Така се гарантира осъществяване правото на защита на подсъдимия и това именно е същността на изискванията към съдържанието на тъжбата.

Според въззивната инстанция, съдията докладчик от СРС правилно е преценил, че макар и след многократни опити и даване на указания от страна на съда, тъжбата на Е. М. не е покривала изискванията за нейното съдържание. Въпреки че е била подадена уточняваща молба от повереника на частния тъжител, тъжбата отново не била приведена в съответствие с дадените от съда указания.

В тъжбата си частният тъжител М. е посочил думата „крокодил“, която била изречена от Даниела Тренчева, но по никакъв начин не става ясно къде и кога била изречена тази дума. В самата частна тъжба се твърди, че Даниела Тренчева обижда и клевети ч. т. М. в отговор по частна тъжба по НЧХД 5073/2019 г. на СРС, 112 с-в, а в уточняващата молба от 30.08.2023 г. се сочи друго място и начин - „Посочените от тъжителя обиди са разгласени в медийното и публично пространство - при проведен телевизионен репортаж, излъчен пп Нова ТВ“. И при двата противоречащи си варианта,както правилно е посочил районният съд, датата на тези действия остава неизвестна.

В случая безсъмнено отстраняването на нередовностите в тъжбата се отнася до изискуемото от процесуалния закон съдържание на същата, доколкото последните касаят внасяне на яснота относно датата на извършване на деянието, конкретната локация на изпълнителното деяние. На следващо място, не става ясно от твърденията на частния тъжител дали счита, че е накърнено неговото достойнство или чест, а доколкото в материалния закон /чл. 146, ал. 1 НК/ последните са регламентирани в условията на алтернативност и с оглед правото на защита на предаденото на съд лице, уточняване в 3 посочения смисъл е било необходимо.

В мотивната част на ТР № 34 от 03.08.1990 г. по н. д. № 29/1990 г., ОСНК на ВС имплицитно е прието, че по наказателните дела от частен характер всички спорни въпроси, констатирани служебно от съда във връзка с предявените обвинения, подлежат на изясняване при разглеждане на делото, като "съдът е длъжен в пределите на своята компетентност да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина". Застъпеното в решението на ВС разбиране, задължително за правоприлагащите органи, изхождащо включително от едно от основните начала в наказателния процес, този на чл. 13 НПК, е последователно прилагано в ръководната практика на върховната съдебна инстанция /виж Решение № 203 от 27.06.2011 г. на ВКС по н. д. № 1077/2011 г., III н. о./ Ето защо и въззивната инстанция споделя становището на първостепенния съд, че недостатъците в тъжбата от жалбоподателя М., подлежат на отстраняване в даден от съда срок и ако това не бъде сторено без уважителна причина, делото следва да бъде прекратено.

След като проверяваният съдебен акт разкрива именно такава фактология на събитията, то и правилно СРС е прекратил наказателното производство.

Предвид изложеното и на основание чл. 345, вр. чл. 341, ал. 1 от НПК, Софийски градски съд, НО, XVII-ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 14.09.2023 г., постановено по НЧХД № 16508/2019 год. по описа на СРС, НО, 7 състав, образувано по тъжба на Е. Д. М. срещу Даниела Тренчева.