Протокол № 357 от 31.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 357 гр. Пловдив, 27.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20225001000266 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

Жалбоподателят „Е.-Т.“ ЕООД, редовно призован, за него се явяват адв. Б. и адв. А..

Ответникът по жалбата О.В., редовно призован, не изпраща представител.

От неговия пълномощник е постъпило писмено становище, включително за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Адв. Б.. Представям пълномощно. Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед становищата на страните и редовното им призоваване О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се въззивната жалба.

Обжалва се постановеното решение по т.д. 62/2019 г. на О.С.-П., с което са отхвърлени предявените искове за заплащане на възнаграждение по 1 договор за възлагане на обществена поръчка за извършени услуги за месец март по част Чистота и по част Озеленяване, както и акцесорен иск за обезщетение за забавено плащане.

Жалбоподателят «Е.Т.» ЕООД е останал недоволен от така постановеното решение, като счита, че то е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, като във въззивната жалба са изложени оплаквания в 3 пункта – относно нарушение на съдопроизводствените правила, относно необоснованост и относно противоречие със закона, които са подробно изяснени. Направил е доказателствени искания, във връзка с оплакванията за недопускане на допустими и относими доказателства, като моли да бъде прието банково извлечение, както и да се изискат от Окръжен съд по посоченото дело 8 броя отчетни книги Приложение № 2 на Н аредба № 1 от 04.06.2014 г. Моли в условия на евентуалност или да се назначи съдебно техническа експертиза с вещо лице, което да даде заключение заверявани ли са за процесния период отчетни книги по Приложение 2 към цитираната Наредба от РИОСВ - М., по които се представя информация за дейностите по отпадъци, или да се изиска удостоверение от РИОСВ М. в този смисъл.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата за неоснователна, като са изложени съображения и за неоснователност на доказателствените искания, поради неналичие на хипотезата на чл.266 ал.3 от ГПК.

Моли се да се потвърди решението.

Страните са направили съответно и претенции за присъждане на разноски.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, както и доказателствените искания. Относно отчетните книги поддържаме при условията на алтернативост. Или да се изискат, като твърдим, че оригиналите по тези отчетни книги са по т.д. № 37/2019 г. по описа на О.С.-П., заверени копия от тези книги се намират по т.д. № 732 /2021 г на 3 гр.с на Апелативен съд Пловдив.

Алтернативно е искането за назначаване на съдебно техническа 2 експертиза, която да извърши проверка в РИОСВ М. относно наличието и заверяване на отчетите по Приложение №2.

Адв. А.: Моля да назначите съдебно техническа експертиза, която след като се запознае с представените по ВТД 732/2021 г. на ПАС 8 броя приложени книги по приложение №2 на Наредбата, да даде отговор – заверени ли са, от кого, кога и редовно ли са водени.

Ако не уважите това наше искане, моля вещото лице да провери дали има извършени заверявания по посочените книги в РИОСВ М., където е седалището на дружеств ото.

За процесуална икономия вещото лице да провери книгите по делото в ПАС.

Съдът намира, че следва да приеме приложеното към въззивната жалба банково извлечение, тъй като същото е издадено след завеждане на исковата молба и няма пречка да бъде прието при условията на чл.266 ал.1 от ГПК. Основателно се явява и искането за назначаване на съдебно техническа експертиза, както е поискано и уточнено в днешното съдебно заседание, тъй като същото е във връзка с оспорване, направено от ответника в допълнителния отговор, и в тази връзка съдът не е изготвил разпределение на доказателствена тежест в определението си за това.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното банково извлечение от 23.12.2019 г.

НАЗНАЧАВА вещо лице, което да се произнесе по днес поставената задача заседание от пълномощника на жалбоподателя, а именно след справка на 8 броя отчетни книги, находящи се по посоченото ВТД № 732/2021 г. по описа на ПАС, да даде заключение по задачата формулирана по-горе, при възнаграждение в размер на 200 лв., платимо от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.

Определя за вещо лице Ел. Й. Г. Арн..

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. – 10:00 часа, за която дата да се призове вещото лице.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4