Протокол № 173 от 10.12.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Пещера, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20255240200113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Б. -78“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. Я., редовно упълномощена.

За административно-наказващия орган Агенция „Пътна „Инфраструктура“, редовно призован, не се явява законен представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от юрк. П. И., процесуален представител на Агенция „Пътна „Инфраструктура“, в която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, заявява, че няма искания по доказателствата и взема становище по същество.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Я. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми заявявам, че поддържаме жалбата, както сме я депозирали. Единственото, което искам да добавя е, че към датата на изготвяне на жалбата и представяне на документите от страна на фирмата-жалбоподател, ми беше предоставен предходния договор за обслужване от ТОЛ-системата, представям актуален договор към дата 2021 г. - сключен тристранен договор между жалбоподателя „Б. 78“ЕООД, „ТОЛ БГ“ ЕООД и „Интелигентни трафик системи“, които са 1 обслужили дружеството към инкриминираната дата. По направеното искане в жалбата за потърсване на информация, относно причината, за която не е подадена съответната електронна карта от самата система, която ако има проблем, който е настъпил - ако например няма интернет, ако има прекъсване, относно доставчика на интернет, е следвало да подадат сигнал към дружеството-жалбоподател, които самостоятелно да подадат съответната карта за движение на автомобила към ТОЛ-системата, за да се задължат да извършат плащането на дължимата се такса. Такъв сигнал не е получен към фирмата-жалбоподател. Според тристранния договор, Интелигентни интернет системи, които следва да подадат такъв сигнал, не са подали такъв. Когато жалбоподателят е получил електронния фиш, е установил, че не е платил прегледал си е месечното извлечение и е установил, че не е платил дължимите 9 стотинки пътна такса, която е следвало да заплати. Ако прецените, че следва да уважите нашето искане за събиране на такава информация, за да разберем кой е виновен в случая - дали дружеството-жалбоподател или самата обслужваща фирма не е подала съответния сигнал, което го е възпрепятствало да заплати съответната такса. Ако е виновна фирмата, това е възпрепятстваща и форсмажорна ситуация, поради която дружеството не е могло да заплати.

Към инкриминираната дата 01.11.2022 г. не е следвало „Пътна Инфраструктура“ да издава електронен фиш, защото към онзи момент самата норма на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП не предвижда издаване на електронен фиш към тази дата. Следвало е да се издадат АУАН и НП. Едва с изменението от 13.02.2024 г. на нормата на 189ж, ал. 1 ЗДвП е възможно и се допуска издаване на електронен фиш. Само на това основание, считам че следва същият да бъде отменен. По отношение на съразмерността на глобата, в самия електронен фиш глобата е 2500 лв., а дължимата сума, първо не са показани километрите, за които следва да бъде заплатено, да бъде приложен чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата, по която да бъде пресметната съответната сума, която се дължи.

Както ние направихме, заедно с жалбоподателя, приблизителната стойност излиза, че трябва да заплати 9 стотинки за това трасе - изминатите километри, а не посочената сума - 167 лв. Самата практика на Съда на ЕС казва, че всяка държава-членка следва да приложи съответно закона с нейния интерес, като спази принципа на пропорционалността. Самата глоба 2500 лв., при положение, че се дължат 9 ст., е несъразмерна като санкция.

По доказателствата и на основание чл. 283 НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото ДДД Договор № F22472/01.09.2021 г., ведно с Анекс № 1 и Приложения към същия.

ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на информация от „Джи Пи Ес Системи България“ ООД за отчетените разстояния и платени такси.

2

АДВ. Я. - Няма да соча други доказателства. Нямам искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

АДВ. Я. – Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите жалбата по съображенията, които излагам в писмената си защита, която представям сега.

Претендирам присъждане на разноските.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок по чл. 308, ал. 2 от НПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.40 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3