Определение № 232 от 27.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 232 гр. Пловдив, 27.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20235001000282 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.122 от ГПК.

С определение №288 от 26.04.2023 г. по т.д.№117/2023 г. Окръжен съд съд-С.З. е повдигнал спор за подсъдност с Окръжен съд-Б. за разглеждане на искова молба с вх.

№1698/26.01.2023 г. и е изпратил делото на Апелативен съд-Пловдив за произнасяне по спора за подсъдност на основание чл.122 от ГПК.

Съгласно горната разпоредба,именно настоящият съд е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност и в тази връзка приема следното:

Исковата молба с вх.№1698/26.01.2023 г. е подадена първоначално пред Окръжен съд-Б. и с нея „П.И.Б.“АД-гр.С. с ЕИК ********* предявява против И. К. А.,гражданин на Р.

Ф.,с адрес в гр.М.,осъдителен иск за заплащане на непогасени и изискуеми парични задължения по договор за предоставяне на ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот №317-265/08.07.2008 г.Въз основа на тази искова молба е образувано гр.д.№199/2023 г. по описа на Окръжен съд-Б.,но с определение №638 от 02.03.2023 г. производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съдС.З..Съображенията на ОС-Б. в тази връзка са,че в приложения договор за банков кредит ответницата И. К. А. е посочила свой пълномощник и адресат по това правоотношение и свързаните с него съдебни спорове-К. Г. А. ЕГН ********** с адрес в гр.С.З. /т.18.3. и т.24 от договора/.При тези данни ОС-Б. е приел,че ответницата,която няма адресна регистрация в страната,има пълномощник,чийто адрес е определящ за местната подсъдност на спора на основание чл.107,ал.1,предл. 1 от ГПК,като същото лице е и съдебен адресат на страната по смисъла на чл.34 от КМЧП.

След постъпване на делото в Окръжен съд-С.З. е образувано т.д.№117/2023 г. по описа на същия съд и е изпратен препис от исковата молба на адреса на лицето К. Г. А..С уведомление вх.№5036 от 20.04.2023 г. същото лице е заявило,че не е овластена да 1 представлява ответницата И. А. по делото,не попада в кръга на лицата,които съгласно чл.32 от ГПК могат да извършват представителство по пълномощие и не е упълномощена да ангажира адвокат от името на А.,който да извърши процесуалното й представителство.В уведомлението до съда К. А. е заявила още,че от много години няма никакъв контакт с ответницата И. А.,не разполага с информация за актуалния й адрес,няма неин телефонен номер или номер на факс и не знае къде се намира същата.В тази връзка е помолила съда да не изпраща до нея съобщенията и призовките по делото с адресат И. А.,а на адреса,посочен в исковата молба.

С оглед на горните изявления на К. Г. А.,че не е пълномощник на ответницата И.

А.,Окръжен съд-С.З. е счел,че не е местно компетентен съд да разгледа предявените от „П.И.Б.“АД против И. А. искове съгласно разпоредбата на чл.107,ал.1 от ГПК.Затова с определение №288 от 26.04.2023 г. е повдигнал спор за подсъдност между ОС-Б. и ОСС.З.,който да бъде решен от Апелативен съд-Пловдив.

Настоящият съд счита,че в случая местната подсъдност на спора не се определя според правилото на чл.107,ал.1,предложение 1-во от ГПК,т.е. искът не подлежи на предявяване пред съда по постоянния адрес на пълномощник или представител на ответника.В конкретния случай същата разпоредба е неприложима,тъй като посоченото в договора за банков кредит лице-К. Г. А. не е упълномощена да представлява ответницата И.

А. по конкретното дело и изобщо да осъществява от нейно име процесуално представителство пред съд,а и не подада в кръга на лицата,които съгласно чл.32 от ГПК могат да бъдат представители на страните по пълномощие.В приложения към исковата молба договор за банков кредит-т.18.3. от същия,се предвижда само представянето от кредитополучателя пред банката-кредитор на документ,уреждащ упълномощаването на К.

Г. А. като лице,което да получава от името на И. А. всякакви и всички съобщения,изходящи от банката-кредитор,от съд,съдия-изпълнител или друг орган в Република България.С други думи,клауза от договора за кредит предвижда /без обаче да създава/ упълномощаването на К. А. като лице,имащо правомощия да получава призовки и други книжа от името на А..Самото пълномощно с такива права на А. не е представено и е неясно дали е било издадено от А.,но дори и да съществува,то ако е съобразено с т.18.3. От договора за кредит,би следвало да дава права на А.,както вече се посочи,само относно получаването на съдебни и други книжа от името на А.,не и да представлява последната като страна по съдебни дела,а още по-малко като страна по конкретното дело.От т.18.3. на представения договор следва,че е предвидено упълномощаването на К. А. единствено за нуждите на връчване на призовки и други книжа,адресирани до И. А..При такова упълномощаване,дори и да е извършено,упълномощеното лице би могло да се приеме само като съдебен адресат,но не и като пълномощник по дело на лицето-упълномощител.Затова се налага извода,че в конкретния случай не е установено лицето К. А. да е пълномощник на И. А. с права за осъществяване на процесуално представителство през съд и то по конкретно дело,с оглед на което и няма основание местната подсъдност на конкретния спор да се определя от разпоредбата на чл.107,ал.1,предл. първо от ГПК.

Що се касае до качеството на лицето К. А. като съдебен адресат на И. А.,то същото дори и да е налице,няма значение за определяне местната подсъдност на иска.

С оглед на горните съображения,Окръжен съд-С.З. не е местно компетентния съд за разглеждане на конкретното дело и същото следва да бъде изпратено на Окръжен съдБ.,пред който исковата молба е първоначално подадена и който при липса на надлежно и 2 своевременно възражение от страна на ответницата е местно компетентен да разгледа спора.

Мотивиран от горното Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия с определение №288 от 26.04.2023 г.,постановено по т.д.

№117/2023 г. По описа на Окръжен съд-С.З.,спор /препирня/ за подсъдност,че КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска,предявен с искова молба вх.№1698/26.01.2023 г. От “П.И.Б.”АД с ЕИК ********* против И. К. А.,гражданин на Р. Ф.,родена на **.**.**** г.,с адрес в гр.М.,за заплащане на непогасени и изискуеми парични задължения по договор за ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот №317-265/08.07.2008 г.,е ОКРЪЖЕН СЪД-Б..

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд-Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението да се изпрати на Окръжен съд-С.З..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3