Определение № 37249 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37249 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110114337 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

12.10.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на 12.10.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №14337 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А. Ч., чрез адв.А. Д. от САК, срещу ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....... №.... (...), ..., представлявано от ....

– управител, и срещу гаранта „....., ЕИК:.... със седалище и адрес на управление: гр....... №....

(...), ..., представлявано от ..... – управител, с която са предявени искове за прогласяване за недействителни на Договор за потребителски кредит №...г., сключен между ищеца и ....., и Договор за предоставяне на поръчителство от 16.07.2022г., сключен между ищеца и „..... във връзка горния договор за потребителски кредит.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответника ..... е сключен онлайн Договор за потребителски кредит №...г. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от ..... поръчител. На датата на сключване на договора ищецът и отв. „..... сключили онлайн и договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължало месечно възнаграждение на поръчителя за срока на 1 действие на договора. Посоченото възнаграждение следвало да се заплаща на ..... заедно с месечната вноска по кредита, като общият му размер бил 2 348,45 лв. Заявява, че договорът за кредит е недействителен поради неспазване на изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Твърди, че поставените изисквания за обезпечението, което заемополучателят следва да осигури, били на практика невъзможни за изпълнение от последния. Налице е и заобикаляне на закона, доколкото в разпера на ГПР не било включено възнаграждението за поръчителство. Налице била приложена заблуждаваща търговска практика. Уговореното възнаграждение за поръчителство представлявало едно допълнително оскъпяване на кредита под формата на скрита печалба, доколкото дружествата ответници са свързани лица. Също така поддържа, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен, тъй като уговореното възнаграждение е в размер близо до сумата на отпуснатия кредит, което е в противоречие с добрите нрави.

Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК отв. ..... подава ОИМ, чрез юрк. Ал. .., с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва с ищеца са са сключили проц. договор за потребителски кредит и да са предоставяли заем по него.

Оспорва твърденията на ищеца, че възнаграждението за поръчителство е следвало да бъде включено в размера на ГПР. Оспорва твърденията на ищеца, че предоставянето на поръчителство е условие за сключване на договора за кредит. Оспорва възнаграждението за поръчителство да попада в обхвата на общи разходи по кредита. Сочи, че клиентът е имал право да се откаже от кандидатстването за кредит, обезпечен с поръчителство. Поддържа, че евентуалната нищожност на клаузата за предоставяне на поръчителство не влече недействителност на договора за потребителски кредит и на договора за предоставяне на поръчителство Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК отв. „..... подава ОИМ, чрез юрк. С. ..., с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва, че във връзка сключения между ищеца и ..... договор за потребителски кредит да е бил подписан и Договор за предоставяне на поръчителство между ищеца и „...... Твърди, че подобен договор не съществува в правния мир. Оспорва сключването на договор за поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита. Оспорва твърдението на ищеца, че възнаграждението е следвало бъде включено в ГПР, доколкото същото не представлявало общ разход по кредита. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявени установителни искове от А. Ч. срещу ..... и „....., за прогласяване за недействителни на Договор за потребителски кредит №...г., сключен между ищеца и ....., и на Договор за предоставяне на поръчителство от 16.07.2022г., сключен между ищеца и „..... във връзка Договор за потребителски кредит №...г.

Правната квалификация на исковете е по чл.26, ал.1, предл. III ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на между него и ответника е бил сключен процесния договор за потребителски кредит/ за предоставяне на поръчителство с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорите са недействителни на заявените правни основания, като УКАЗВА, че не се сочат доказателства за сключване на проц. правоотношение по поръчителстване, какоти за предаване на заемната сума на кредитополучателя.

УКАЗВА на ответника да установи обстоятелствата, от които произтичат възраженията му.

2

Не са налице ненуждаещи се от доказване или служебно известни на страните следните обстоятелства.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Р. при депозит от 200 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от съобщението.

ПОСТАВЯ служебно въпроси към експертизата:

-„Да се посочи налице ли са данни в счетоводството на ответниците за сключени между страните от разстояние Договор за потребителски кредит №...г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 16.07.2022г. и какви са условията по тях“;

-‚Да се посочи ГПР по кредита с включени в него задължения за главници, лихви, възнаграждения за гарант и всякакви други начислени допълнителни разноски, както и да се изчисли ГПР с включени в него задължения само за главници и за лихви“.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за внасянето по сметка на съда на определения депозит.

УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.11.2026г. от 13:35 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и отговорите на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3