Решение № 72 от 16.05.2019, Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

№ 72 гр.Пирдоп,

16.05.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА

ПАРАЛЕЕВА при секретаря Петя Александрова, като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. № 219 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 12 от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/.

Производството е образувано по молба от С.А.С., с ЕГН: **********, адрес: *** срещу С.Г.И., с ЕГН: **********, адрес: ***, с когото съжителстват на семейни начала и имат 7 деца за предприемане на мерки от страна на съда съгласно ЗЗДН. В молбата е описано, че на 14.03.2019г. ответникът е бил нея и дъщеря и Георгия с колана от панталона си.

Сочи се, че тя и децата и са изправени пред постоянен страх и тормоз, тъй като след напиване, което се случва почти всяка вечер Г. започва да я бие, а ако някое от децата се опита да я защити, той се нахвърля и върху него. Молителката сочи, че Г. е бил арестуван преди около месец, тъй като я пребил и изгонил. Твърди, че живеят в една стая, децата нямат спокойствие, а служителите на ДСП често ги посещават, което не променя поведението на Г.. Молителката иска от съда да отстрани С.Г. от жилището, в което живеят, за да може тя спокойно да отглежда и възпитава децата си.

В открито съдебно заседание молителката С.А.С. се представлява сама. Поддържа молбата си за защита и уточнява, че молбата е за защита лично на нея самата, не и на децата. Заявява, че на 14.03.2014г. ответникът я е бил с колан по ръцете и краката, от който побой имала белези, но не ходила на лекар. Счита себе си за застрашена когато Г. е в пияно състояние, тъй като е неадекватен и не знае какво прави. Твърди, че се страхува от него.

Описва думи, които Г. е насочвал спрямо нея, а именно: „курво, махай се, отивай си“, „ти си черна“, „ти си грозна“. Иска от съда да задължи ответника да се въздържа от домашно насилие спрямо нея и да му забрани да доближава нея и дома и в с.Ведраре, като все пак може да взема децата, за да се вижда с тях. Не държи ответникът да бъде отстраняван от съвместно обитаваното жилище, тъй като тя се е изнесла и в момента живее с децата в с.Ведраре, при своята майка.

Ответникът С.И.Г. се явява лично и заявява, че не оспорва молбата за защита. Признава, че тези случаи, за които молителката сочи, са действителни и изразява съжаление. Твърди, че когато не е пиян е добър човек. Заявява, че е съгласен да се изнесе от жилището, стига С. да се върне там. Заявява още, че е предприел действия за справяне с алкохола, за да бъде пълноценен баща на децата си. В хода по същество на делото ответникът Г. отново изразява своето съжаление и иска да му бъде даден шанс да се поправи.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Страните по делото са лица, които до скоро са били във фактическо съпружеско съжителство и имат родени от безбрачното си съжителство деца, който факт се признава от самия ответник С.Г..

Като доказателство по делото е приета декларация по чл. 9, ал.3 ЗЗДН от молителката С.С. /л.3 от делото/, според която на 14.03.2019г., в 20.00 часа С.И.Г. пиян се е нахвърлил върху нея и 10-годишната и дъщеря Георгия с обидни цинични думи и удари с ръка и колан, а месец преди това я е пребил и изгонил, въпреки че имат бебе на 6-месечна възраст и още 6 деца. В декларацията се сочи още за чести побоища, чрез които Г. нанася рани по тялото и, че е имало дори опит за убийство, при който той с нож се опитал да пререже гърлото и.

По делото са приети представените от РУ-Пирдоп полицейски преписки, имащи отношение към лицето С.И.Г.. В материалите фигурират докладни записки от полицейски служители за посещавани сигнали за семейни скандали между страните по делото на различни дати, като най-близката до настоящия момент дата е 08.04.2019г., когато на С.Г. е бил съставен протокол за полицейско предупреждение да не отправя заплахи и закани към С.С., както и да не предприема действия, застрашаващи живота и здравето и. Ответникът е бил дори задържан със заповед за задържане №347зз-212/09.04.2019г. за срок от 24 часа. Бил е задържан и на дата 02.02.2019г. Снемани са обяснения на С.Г. във връзка със случаи от 29.12.2018г. и 02.02.2019г., в които той признава, че е употребил алкохол и със С. са се скарали, но отрича да е нанасял побой или да е отправял заплахи спрямо С..

Протоколи за предупреждение са били съставяни на Г. от полицейските органи и на 10.01.2019г. и 13.02.2019г.

Видно от справка от РП-Пирдоп, в регистрите е било установено, че срещу С.И.Г. са водени две досъдебни производства, едното от които е от 2017г. за престъпление по транспорта- внесено в РС-Пирдоп със споразумение, което е одобрено, а другото е 2009г. за кражба - прекратено поради маловажност на случая.

Видно от справката за съдимост на С.И.Г. същият има три осъждания, за едното от които от 2005г. е реабилитиран по право, а другите две са от 2012г. и 2017г. и са приключили със споразумения с прокуратурата.

Изискан е и приет по делото социален доклад изх. №ПР/Д-СО-ПП/22-001/07.05.2019г. на ДСП-Пирдоп, според който С.С. и С.Г. са родители на 7 деца, чиито имена и ЕГН-та са подробно описани, като най-голямото дете е родено през 2006г., а най-малкото през 2018г. В ДСП-Пирдоп е провеждано проучване на семейството по повод повод подаден устен сигнал в отдел „Закрила на детето“ през 2016г., когато С.И. отказал да сътрудничи на социалните и твърдял, че бие С.С. „когато се налага“. Към онзи момент С. твърдяла, че не желае да бъдат предприемани спрямо Г. мерки по ЗЗДН. В доклада е описан и друг сигнал от 2018г., че едно от децата е риск, в хода на която оценка се установило, че С.Г. употребява алкохол и употребява физическо насилие над С.С., поради което тя често напускала жилището, но след време се връщала при С.. На 12.11.2018г. Г. бил подписал декларация, че вече няма да живее в жилището, в което се отглеждат децата и съобщил пред социалните служители, че в бъдеще няма да упражнява насилие над майката. Социалните установили, че майката е без жилище и доходи. Установено е, че жилището, в което се отглеждат децата на страните е собственост на дядото на С.Г.- Георги Костов и е в лошо техническо състояние, без вода, без баня и тоалетна, без условия за подготовка на учебния материал на децата. Социалният доклад сочи, че към настоящия момент малолетните деца на страните се отглеждат в с.Ведраре.

Полицейските служители, които в рамките на своите служебни функции са били ангажирани със случаи на конфликти между С.С. и С.Г. са били разпитани като свидетели.

Свидетелят Л.А. – „младши автоконтрольор“ в РУ-Пирдоп си спомня, че последно се е отзовавал на сигнал за скандал преди около месец, два пъти за една и съща вечер в дома на С.Г. ***, като сигналите са били подадени от С.С.. Твърди, че и двата пъти, когато отишли, Г. спял и след като го събудили установили, че е в нетрезво състояние, а вторият път дори бил задържан. Твърди, че имало словесни спречквания с госпожата и обиди от страна на Г., които свидетелят не си спомня с точност, но същият не е бил агресивен и макар госпожата да заявила, че е била бита, нямало видими следи от насилие. Задържането на Г. било начин да се предотвратят евентуални по-нататъшни действия спрямо С.. Свидетелят А. си спомня, че при сигнала в къщата имало 5 деца, а едно било със С. отвън. Свидетелят е категоричен, че много пъти е имало подобни сигнали със същите две лица и това се случва поне 2 пъти в месеца. Свидетелят А.В.- „полицейски инспектор“ в участъка в гр.Златица твърди, че познава и двете страни по делото по повод на своята работа и че при него постоянно идват докладни записки от автопатрула за посетени сигнали на техния адрес- скандали и караници, но той лично не се е отзовавал на сигнали, макар да е съставял протоколи за предупреждение на С.Г..

Не си спомня в обясненията, които е снемал на Г. той да е признавал, че е употребявал насилие спрямо С..

Разпитана е като свидетел и Д.И.Д.-М., която е съсед на страните по делото. Твърди, че е в близки отношения с тях и че много пъти е писала обяснения и викала полиция по повод на техните отношения. Заявява, че не е виждала какво се случва в къщата им, но много пъти С. е викала полиция и е бягала и у тях да се крие, като и С. и децата са и споделяли, че когато С. е пиян стига до крайности. Заявява още, че е свидетел на това как един път преди около 2 години дошла линейна, а С. я извели с прерязано гърло. Свидетелката М. твърди, че когато не е пиян С. ходи на работа, гледа си децата, но през последната 1 година няма вечер, в която да не пие, макар че обещава да не го прави. Свидетелката сочи, че в началото на месец март 2019г. С. и се обадила и казала, че е на улицата с едното от децата, а когато свидетелката излязла дошла и полиция, тъй като С. бил пиян и дори го прибрали за 24 часа. Свидетелката твърди, че С. заплашвал С. пред полицаите и те я посъветвали да подаде молба за защита. Твърди още, че многократно е виждала следи от насилие над С.- разбита уста, синини.

Други доказателства по делото не са ангажирани от страните.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Законът за защита от домашното насилие има за цел да даде защита срещу една особена категория посегателства, извършвани от и срещу лица, които се намират в най – близки взаимоотношения помежду си - съпружески, родствени или във фактическо съжителство, наподобяващо съпружеското. Молителката С.С. и ответникът С.Г. са се намирали именно в такива близки отношения, а именно: съжителствали са на съпружески начала и ответникът е лице, от което пострадалата има деца. В този смисъл С.С. попада сред категориите лица /по чл.3, т.2 и т.3 ЗЗДН/, за които ЗЗДН предвижда възможност за защита чрез мерките, предвидени в него, и молбата за защита се явява допустима.

В конкретния случай, доказателствата, които са събрани, доказват в пълна степен изложените от молителката С. факти. На първо място декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН, на която молителката се позовава, има специфична доказателствена сила, придадена и от Чл.13, ал.2 ЗЗДН и това е така поради особения характер на производството и поради обстоятелството, че проявите на домашно насилие протичат обикновено в домашна обстановка и възможностите за доказването им са ограничени, като съдържащите се в декларацията обстоятелства са доказателства в производството /Решение №130/07.05.2015 по дело №24/2015 на ВКС, НК, I н.о./. Съдът кредитира описаното в декларацията, че на 14.03.2019г. спрямо нея е бил осъществен акт на физическо насилие от съжителстващия с нея С.Г., изразяващ се в побой, дори с колан, което самият Г. не отрича, а напротив- признава.

Признанието на Г. също е доказателство в процеса, а изразеното от него съжаление не елиминира обществената опасност в поведението му. Макар полицейският служител, който се е отзовал на сигнала да не е установил пряко физическо насилие или следи от такова на 14.03.2019г., той все пак е пристигнал пост фактум на събитията. Той самият обаче потвърждава, че на конкретната дата е станал свидетел на обиди, нанасяни от Г. на С.. Фактът, че Г. е бил няколкократно предупреждаван да се въздържа от насилие спрямо С. и дори се е наложило неговото задържане на отделни дати, свидетелства безспорно, че дори полицейските служители са намерили поведението му за притеснително и застрашаващо здравето на лицата, с които съжителства - С. и децата. И свидетелите-полицейски служители и свидетелката М. са категорични, че С.Г. има проблеми с алкохола и влиянието на същия над личността му. Релевантни доказателства са и тези, отразяващи цялостното поведение на Г. като агресор спрямо личността на С., макар и това му поведение да е било изразявано единствено в състояния на алкохолно опиянение. Свидетелката М. със своите показания изясни, че многократно е виждала следи от физическо насилие над своята съседка /кръв и синини/; лично я е укривала от насилника, а е чувала и заплахи от негова страна. Социалният доклад също е проследил отношенията в семейството по повод на децата, като макар и не по повод на процесния случай, социалните служители са станали свидетели на признание на Г. още към 2016г., че бие С.С., което поведение очевидно се е запазило, доколкото ежемесечни сигнали за насилие продължават да се обработват от органите на МВР и са все с оплаквания за проявено от Г. насилие.

Разпечатката съдържа 31 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2f1788b2-2696-451a-ba52-9cf3ed46920d