Протокол № 162 от 21.12.2020, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Смолян , 21.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Мария А. Славчева

Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова

Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело № 20205400500462 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

Жалбоподателят Община представлява от Юрк. Ир.К..

-

Неделино, редовно призована, се

Въззиваемият Р. Ст. Р. , редовно призован, се явява лично и с Адв. Ев. В.

– редовно упълномощен.

Вещото лице инж. Д. Ст., редовно призована, се явява лично.

Юрк. К.: Да бъде даден ход на делото.

Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка, следва да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Юрк. К.: Получили сме препис от проекта за доклад. възражения по него.

1

Аз нямам

Адв. В. Нямам възражения към проекто-доклада, моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, във връзка със становището на пълномощниците на страните, че следва да бъде обявен за окончателен доклада, съдържащ се в мотивите на Определение № 893 от 10.11.2020 година и затова О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен доклада, съдържащ се в мотивите на горното Определение.

Юрк. К.: Поддържам изцяло подадената от нас Въззивна жалба.

Юрк. В.: Оспорваме депозираната Въззивна жалба. Поддържаме Отговора, който сме депозирали против жалбата по подробни съображения изложени в него.

Съдът пристъпи към изслушване на Вещото лице, но което се сне самоличността. и. К. С., 59 г., бълг. гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, висше инженерно образование.

На вещото лице бе напомнена отговорността по реда на чл. 291 от НК, за което обеща да даде компетентно и обективно заключение.

Вещото лице Инж. Ст.: Поддържам представеното заключение.

Юрк. К.: Извършено ли е геодезическо заснемане и какви са координатните точки на частта от имота, която ще се възстановява на Росен Райчев?

Вещото лице Инж. С.: Такава задача съм нямала. Извърша съм геодезическо измерване без давам координати. В допълнение на отговора мога да кажа, че тъй като съм ползвала Картата на възстановената собственост (КВС) на гр. Неделино, и процесният имот е нанесен върху извадка от тази карта, геодезически координати могат да бъдат свалени.

Консултирала съм се даже с геодезиста, който поддържа КВС, дали ако му бъде представена скица от Съда, ще може той да трасира. Няма проблем.

2

Това е координирано, просто аз не съм ги вадила.

Юрк. К.: Нямам повече въпроси.

Адв. В.в: Нямам въпроси към Вещото лице. Моля да бъде прието Заключението.

Съдът намира, че ще следва да се приеме Заключението на Вещото лице като доказателство по делото и се изплатят 300 лева по внесения депозит, от които възнаграждение 270 лева и 30 лева - разходи.

Вещото лице бе освободено от залата.

Юрк. К.: Тъй като бащата на Ищеца – Въззиваемият по това дело е възстановил съседен на процесния имот, който по-рано и от преписката, и от Заключението на Вещото лице се вижда разделението на този Имот № 1509, който в последствие се разделя на два имота - № 7137, който се вижда по преписката, че бащата на Ищеца го възстановява в граници, в които той самият посочва на място. Това се вижда и от Решението, с което е възстановен като собственик. Реално и в атакуваното решение се твърди, че не се прилага разпоредбата на чл. 19 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), а именно, той е позовал на тази разпоредба като е възстановил собствеността по този закон. Ние смятаме, че след като един път той като твърди, че ние - Общината, не можем да се позоваваме на тази разпоредба, по-рано дори и преди настоящото дело той е възстановил този имот по този ред, би следвало и в настоящият случай да бъде приложена тази разпоредба.

Не считам, че делото е изяснено. Доказателствата са налице.

Единственото, което може да бъде приложено към делото е да бъде проверено какъв е хода по жалбата, която е приложена по преписката от С.

М.в Р., която е депозирана до Районен съд - Златоград. Искам да установим защо не му е възстановен имота така както той твърди в жалбата, че не му са нанесени правилно граници, които той е искал.

Адв. В.: Уважаеми окръжни Съдии,

Представям и моля да бъде приет Договор за правна защита и съдействие, 3 ведно със Списък на разноските. Няма да сочим други докателства, нямам доказателствени искания.

По отношение на направеното за проследяване по същество какво се е случило с депозираната жалба пред Районен съд – Златоград от Трето лице, аз се противопоставям и считам, че не следва да бъде допуснато това дозаталествено искане.

На първо място, считам, че е налице настъпила преклузия и на второ място считам, че с това обстоятелство няма да се изяснят факти и обстоятелства за значението за настоящия спор доколкото тази жалба касае Трето лице за настоящия съдебен процес, а не моя доверител.

Във връзка с това аз ще моля да не бъде допуснато.

Съдът, след съвещание, намира направеното доказателствено искане от процесуалния представител на Жалбоподателя – Юрк. К. за преклудирано, поради което ще следва да бъде оставено без уважение. Искането е могло да бъде направено своевременно в хода на разглеждане от първата инстанция, дори и с Въззивната жалба не е направено, поради което съдът счита делото аз изяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение исканото на Юрк. К. поради настъпила преклузия.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Юрк. К.: Моля да отмените Решение № 20111 от 22.08.2020 г., постановено по ГД № 86/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Златоград.

Потвърждавам изцяло изложените твърдения във Въззивната жалба, като част от съображенията ми са следните: