Решение № 81 от 08.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. П., 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20255000500043 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№36080/04.11.2024г. от С. Г.

Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П.” № 15, ет. 2 против Решение № 1167/14.10.2024г. по гр.д. № 2552/2023г. по описа на Окръжен съд - П., с което първоинстанционният съд:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2, срещу „С.“ ООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. П. № 16А и „С.“ ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр. П. № 4, магазин 1, искове за признаване за установено в отношенията между страните, че клаузата на чл. 2, ал. 2 от договор от 07.05.2021 г., предвиждаща плащането на сумата от 13168 евро, е нищожна поради липса на основание, липса на съгласие, невъзможен предмет и поради липса на предвидената в закона форма.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2 срещу „С.“ ООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. П. № 16А и „С.“ ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр. П. № 4, магазин 1, 1 иск за унищожаване на клаузата на чл. 2, ал. 2 от договор от 07.05.2021 г., предвиждаща плащането на сумата от 13168 евро, поради измама.

ОСЪЖДА С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2, да заплати на „С.“ ООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. П. № 16А, сумата от 1500.00 лева- разноски по делото. ОСЪЖДА С. Г. Т., ЕГН **********, адрес: гр. П. № 15, ет. 2, да заплати на „С.“ ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр. П. № 4, магазин 1, сумата от 800.00 лева- разноски по делото.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, за което се излагат конкретни и подробни съображения.

Формулирано е искане да се отмени изцяло първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и вместо това да бъдат уважени предявените искове.

В законния срок, от ответниците „С.” ООД и „С.” ЕООД са подадени отговори по въззивната жалба, с които се излагат съображения за нейната неоснователност, като се предлага да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъборазно.

П.ският апелативен съд, като взе предвид твърденията и възражения на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

От С. Г. Т. е подадена искова молба с вх. № 79049/17.12.2021г. в производството по гр.д. № 13907/2021г. по описа на П.ски Районен съд, против „С.” ООД, а в последствие и против фирма „С.” ЕООД, предявените с която насрещни искове са отделени с Определение № 3898/08.04.2022г. на съда за разглеждане в отделно производство, по което е образувано гр.д. № 5280/2022г. по описа на ПРС - VI гр.с, прекратено с Определение № 9525/21.08.2023г. и изпратено за разглеждане по подсъдност от Окръжен съд П., пред който е образувано гр.д. № 2552/2023г. - XV състав.

След подаването й, ИМ е неколкократно оставяна без движение и уточнявана, като с последната уточняваща молба вх.№35793/23.11.2025г., се посочва, че ищцата С. Г. Т. е предявила искове за обявяване за нищожна клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г., сключен между С. Т., „С.” ООД и „С.” ЕООД, по отношение на цялата сума от 13 168 евро, на следните 2 основания:

1. Поради противоречие със Закона - основание по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

И при условията на евентуалност:

2. Поради заобикаляне на Закона - основание по чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

3. Поради липса на съгласие - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД.

4. Поради липса на предписана от закона форма - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД.

5. Поради липса на основание - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.

6. Поради невъзможен предмет - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД.

Посочено е също, че алтернативно, ищцата е предявила иск да се обяви за унищожаема клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г., сключен между С. Т., „С.” ООД и „С.” ЕООД, по отношение на цялата сума от 13 168 евро, на основание чл. 29 от ЗЗД, във връзка с чл. 27 от ЗЗД.

Във връзка с посоченото основание на главния иск за нищожност на клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г. поради противоречие със закона – чл.26, ал.1, т.1 ЗЗД, ищцата е посочила, че атакуваната клауза противоречи на разпоредбата на чл. 18 от ЗЗД, според която, договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Посочва се, че с тази клауза от сключения между страните Договор от 07.05.2021г. е уговорено допълнително заплащане от нея на сумата от 13 168 евро /8000 евро + 5 168 евро/, която обаче не е била включена като дължима в Нотариалния акт за делба на право на строеж върху недвижими имоти № .....г. по описа на CBП., подписан по-рано същия ден и съответно не е била договорена/сключена между страните в същата нотариална форма. Поддържа се, че тъй като с атакуваната клауза от Договор от 07.05.2021г. на практика се прави опит за промяна на клаузите на Нотариалния акт за делба на право на строеж върху недвижими имоти № .....г. по описа на CB-П., същата се явява нищожна, тъй като не е сключена в нотариална форма, в нарушение на императивната норма на чл.18 ЗЗД.

По отношение на посоченото основание на евентуалния иск за 3 нищожност на клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г. - поради заобикаляне на закона – чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД, фактическите твърдения, на които е основан този иск, на практика са идентични с тези по главния иск за нищожност поради противоречие със закона, тъй като ищцата се позовава на факта, че въпросният договор и атакуваната клауза от същия, с която е предвидено заплащане от нейна страна в полза на първия ответник на сумата от 13 168 евро, не е сключена в нотариална форма, в нарушение на чл.18 ЗЗД.

Според ищцата, това представлява заобикаляне на закона /чл. 18 от ЗЗД/, тъй като се прави опит за промяна на клаузите на Нотариалния акт за делба на право на строеж върху недвижими имоти № .....г. по описа на СВ-П. по отношение на учреденото право строеж между съсобствениците и на учредяване право на ползване на паркоместата /включително и на Паркоместо № А5/ непосредствено след подписването му.

На твърдения за неспазване на изискуемата от закона (чл.18 ЗЗД) форма при атакуваната клауза на чл.2, ал.2 от Договора от 07.05.2021г. е основан и евентуално предявеният от ищцата иск за нищожност на тази клауза поради липса на предписаната от закона форма - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД.

По отношение на посоченото основание на евентуалния иск за нищожност на клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г. поради липса на съгласие - основание по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, в уточняващата молба се сочи, че при подписване на Договора от 07.05.2021г., де факто липсва съгласие от страна на С. Т., което било видно в изпратените веднага след това от нея документи до Управителя на фирма „С.” ООД, а именно: А/ Нотариална покана с рег. № 4605, том 2, № 116/08.06.2021г. по описа на Нотариус Т.Д., връчена на Управителя на „С.” ООД К. А.П. на 09.06.2021 г. и изпратения с нея Анекс № 1 към Договор от 07.05.2021г.; Б/ Нотариален отговор с рег. № .....г. по описа на Нотариус Т.Д., per. № ..., район на действие - PC П., връчена на Управителя на „С.” ООД К. А.П. на 05.07.2021г. Твърди се и че тъй като, към момента на подписване на Договора от 07.05.2021г., ищцата вече е получила собствеността върху правото на строеж на Апартамент № 10 и Паркомясто в сградата № 5, без да има задължение за доплащане, както и безвъзмездното реалното ползване на външното Паркомясто № А5, на основание Нотариалния акт за делба на права на строеж върху недвижими имоти № .....г. по описа на СВ-П., тя нямало как да даде съгласие да заплати сумата от 13 168 евро.

4

По отношение на посоченото основание на евентуалния иск за нищожност на клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г. поради липса на основание - чл. 26. ал. 2. пр. 4 ЗЗД , в уточняващата молба се твърди, че в Нотариалния акт за делба на права на строеж върху недвижими имоти № .....г. по описа на CB-П., страните са си учредели безвъзмездно право на строеж, за което не се дължат обезщетения, както и е учредено право на ползване върху паркоместата, включително и върху Паркомясто № A5. В Договора от 07.05.2021г. обаче, подписан непосредствено след Нотариалния акт, фирма „С.” ООД претендирало за доплащане на сумата от 13 168 евро /5 168 + 8000/ без правно основание, тъй като такова изискване за плащане нямало в подписания преди това Нотариален акт, с който С. Т. е придобила правото на строеж върху Апартамент № 10 и Паркомясто в сградата № 5 и право на ползване на Паркомясто № А5 в имота. Поддържа се, че липсва основание за доплащане на посочената сума, както за уравняване на правото на строеж върху Апартамент № 10 и Паркомясто в сградата № 5, така и на учреденото право на ползване на Паркомясто № А5 в имота, тъй като, видно от Нотариалния акт от 07.05.2021г., се касаело за безвъзмездна сделка, а не за възмездна такава. Също така, се твърди, че „С.” ООД никога не е било собственик нито на реалното ползване на Паркомясто № А5, нито на целия терен, върху който е учредено, който бил съсобственост между 8 съсобственици, включително и С. Т., които са й учредили безвъзмездно това право на ползване съгласно Нотариалния акт за делба на права на строеж върху недвижими имоти № .....г. по описа на CB-П..

По отношение на посоченото основание на евентуалния иск за нищожност на клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г. поради невъзможен предмет - чл. 26. ал. 2. пр. 1 ЗЗД, в уточняващата молба се твърди, че след безвъзмездното учредяване с Нотариален акт № .....г. на правото на ползване на Паркомясто № А5, то вече не може да предмет на покупко-продажба с обикновен писмен договор, какъвто е договора от 07.05.2021г., респ., че към момента на подписване на Договора от 07.05.2021г. от който черпи правата си ищеца с исковата си молба, липсва предмет на договора, по който „С.” ООД да получи сумата от 8000 евро за паркомясто А5.

Посочва се, че същото се отнася и до сумата от 5 168 евро, тъй като с подписването на Нотариалния акт от 07.05.2021г., в чл. II, посл. изр. от същия, 5 е записано, че не се дължат суми за уравняване на дяловете.

По отношение на основанието на предявения при евентуалност иск за унищожаване на клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора от 07.05.2021г., поради сключването й при измама – чл.27, вр. чл.29 ЗЗД, в уточняващата молба се посочва, че в деня на сключването му, управителят на „С.” ООД, под предлог, че договорът следва да се сключи бързо, не е позволил на С. Т. същият да бъде прегледан от нейния адвокат, за да провери дали е в съответствие или в разрез с подписаните от нея предходни документи, включително и с подписания непосредствено преди това Нотариален акт от 07.05.2021г.

Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба. Фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, съставляват основанието на иска, а петитумът й, т.е. изложеното в нея искане към съда указва вида и съдържанието на търсената съдебна защита. Въз основа на фактическите твърдения и на заявения петитум, съдът определя правната квалификация на иска. Съгласно трайно установената съдебна практика, сочената от ищеца правна квалификация на иска – както квалификацията на фактическите му твърдения, така и на вида на недействителността, не обвързва съда, а задължение на последния е да подведе фактическите твърдения на ищеца под приложимата материалноправна норма и по този начин да посочи действителното правно основание на иска за недействителност. Поради това е без значение как ищецът е посочил в петитума на исковата си молба, претендираната от него недействителност на договора за продажба, нито коя материалноправна норма е посочил в тази връзка. Същественото е какви правнозначими факти твърди в обстоятелствената част на исковата молба, въз основа на които съдът дава правната квалификация на иска (в този смисъл, например – решение № 241/15.01.2021 г. по гр. дело № 3796/2019 г. на IV-то гр. отд. на ВКС).