Решение № 2391 от 22.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2391 гр. София, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯВНД при участието на секретаря ДВН като разгледа докладваното от ЯВНД Административно наказателно дело № 20221110207656 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 647, ал. 4 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Образувано е по жалба на „*******“ ЕООД срещу Наказателно постановление № Р-10-717/ 13.09.2021 г., издадено от заместникпредседателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което на „*******“ ЕООД, ЕИК *******, на основание чл. 647, ал. 2 и вр. чл. 644, ал. 1, т. 2, вр. чл. 648, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), са наложени административни наказания – имуществена санкция – всякa по 1000 лева, за две нарушение на чл. 337, ал. 2 от КЗ.

В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Посочено е, че изложените от административнонаказващият орган твърдения не кореспондират с действителното фактическо положение.

Уточнява, че от представеното платежно нареждане от 17.06.2021г. се установява, че е „*******“ ЕООД е заплатило на жалбоподателя обща сума в размер на 445,11 лева, вкл. и трета дължима вноска по застрахователна 1 полица № BG/23/120003370370, т. е. в качеството му на посредник е следвало да преведе същата на застрахователя не по-късно от 24.06.2021г. Наличното по преписката копие от платежно нареждане за кредитен превод сочело, че същото е изпълнило задължението си на 22.06.2021г., а именно – в срок.

Отделно от това, излага становище за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с аргумент, че реална опасност от прекратяване на полиците не е била налице, тъй като сумите са заплатени преди падежа. Иска от съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят „*******“ ЕООД е редовно призовано, представлява се от адв. ТИ, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Уточнява, че по делото е представено безспорно доказателство – платежно нареждане, от която била видна датата, на която клиентът е платил на брокера посочената сума. Претендира разноски съобразно представен списък.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и навежда доводи за законосъобразност на атакувания акт, като моли същият да бъде потвърден. Подобни доводи излага в писмени бележки.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

„*******“ ЕООД, ЕИК ******* е застрахователен брокер. В изпълнение на заповед № 3-164 от 23.06.2021 г., е извършена проверка на място на адреса на управление и офис по извършване на дейност по застрахователно посредничество на застрахователен брокер „*******“ ЕООД с ЕИК *******, намиращ се в гр. София, бул. „***“ № ***, ет. партер по спазване разпоредбите на Кодекса за застраховането (КЗ) и на актовете по прилагането му. За установените на място констатации е съставен констативен протокол (КП) № Р- 04-160 от 28.06.2021 г., с приложенията към него, ведно с „Чеклист за проверка на застрахователен брокер“ по описа на КФН.

Със съставения КП № Р-04-160 от 28.06.2021 г. е изискано заверено копие от последния платен отчет към „********“ АД, ведно с платежното нареждане, удостоверяващо превеждането на събраните застрахователни премии към застрахователя, както и издадените сметки за посочените в отчета застрахователни полици.

2

С писмо вх. № РГ-11-579-2 от 05.07.2021 г. са представени следните документи: заверено копие от отчет № 11549/2021 г. за периода от 01.06.2021 г. до 22.06.2021 г. към „********“ АД за полици и вноски по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите - 8 бр., за обща сума от 957,49 лв.; заверено копие от преводно нареждане за кредитен превод от „*******“ ЕООД към „********“ АД от 22.06.2021 г. за сума и валута на превода 957,49 лв; заверено копие от сметка № ******** от 07.06.2021 г. за сумата от 101,15 лв., представляваща трета платена вноска по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; заверено копие от сметка № ********* от 02.06.2021 г. за сумата от 74,63 лв., представляваща втора платена вноска по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От справка във вътрешния портал на Гаранционен фонд на застрахователна полица №

BG/23/120003370370 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се установи, че договорът е с покритие от 16.12.2020 г. до 15.12.2021 г. и е сключен при условието на разсрочено плащане на застрахователната премия на четири вноски. На 07.06.2021 г. ползвателят на застрахователната услуга („***********“ ЕООД) е платил на брокера („*******“ ЕООД) трета вноска от премията в размер на 101,15 лв., за което е издадена сметка № ******** от същата дата, както и знак (стикер) № 88408674 от Гаранционен фонд. Полица № BG/23/120003370370 и сметка № ******** от 07.06.2021 г. за платена трета вноска, са включени в отчет с № 11549/2021 г., съдържащ информация за полици и събрани премии на обща стойност 957,49 лв. На 22.06.2021 г. от специалната клиентска сметка на „*******“ ЕООД с IBAN: ********** е извършен превод към банковата сметка на „********“ АД с IBAN: ********* на сума и валута на превода 957,49 лв. с посочено основание „по отчет 11549“.

От представеното копие от платежно нареждане за кредитен превод от „*******“ ЕООД към „********“ АД е видно, че на 22.06.2021 г. „*******“ ЕООД е прехвърлил на застрахователя събраната от него трета вноска от премията по застрахователна полица № BG/23/120003370370, с което „*******“ ЕООД не е изпълнило това свое задължение до 14.06.2021 г., включително. Нарушението е извършено на 15.06.2021 г. в гр. София.

3

Установено е също, че застрахователна полица № BG/23/121000647050 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се установи, че договорът е с покритие 10.03.2021г. до 09.03.2022 г. и е сключен при условието на разсрочено плащане на застрахователната премия на четири вноски. На 02.06.2021 г. ползвателят на застрахователната услуга (МВХ) е платил на брокера („*******“ ЕООД) втора вноска от премията в размер на 74,63 лв., за което е издадена сметка № ********* от същата дата, както и знак (стикер) № 88408621 от Гаранционен фонд. Полица № BG/23/121000647050 и сметка № ********* от 02.06.2021 г. за платена втора вноска, са включени в отчет с № 11549/2021 г., съдържащ информация за полици и събрани премии на обща стойност 957,49 лв. На 22.06.2021 г. от специалната клиентска сметка на „*******“ ЕООД с IBAN: ********** е извършен превод към банковата сметка на „********“ АД с IBAN: ********* на сума и валута на превода 957,49 лв. с посочено основание „по отчет 11549“.

От представеното копие от платежно нареждане за кредитен превод от „*******“ ЕООД към „********“ АД е видно, че на 22.06.2021 г. „*******“ ЕООД е прехвърлил на застрахователя събраната от него втора вноска от премията по застрахователна полица № BG/23/121000647050, с което „*******“ ЕООД не е изпълнило това свое задължение до 09.06.2021 г., включително. Нарушението е извършено на 10.06.2021 г. в гр. София.

Двете нарушения са установени на 05.07.2021 г. На 09.08.2021 г. св. М.

М. съставила на „*****“ ЕООД АУАН № Р-06719/09.08.2021 г. за нарушение на чл. 337, ал. 2 от КЗ, извършено на 15.06.21 г. и нарушение на чл. 337, ал. 2 от КЗ, извършено на 10.06.21 г. Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетеля М. М. – самата тя, извършила процесната проверка и съставила впоследствие АУАН. Показанията на свидетеля са логични, последователни и безпротиворечиви, което мотивира настоящия състав да им се довери изцяло.

Твърденията на свидетеля за направените констатации намират подкрепа и в останалия, събран по делото доказателствен материал, а именно: заповед № 3164 от 23.06.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”; констативен протокол № Р-04-160 от 4

28.06.2021 г., ведно с „Чеклист“; писмо с вх. РГ-11 -579-2 от 05.07.2021 г. от „*******“ ЕООД с приложенията към него; заверено копие от отчет № 11549/2021 г., ведно с платежно нареждане от 22.06.2021 г. на сума и валута на превода 957,48 лв. с посочено основание „по отчет 11549“; заверено копие от сметка № ******** от 07.06.2021 г. за сумата от 101,15 лв., представляваща трета платена вноска по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; заверено копие от сметка № ********* от 02.06.2021 г. за сумата от 74,63 лв., представляваща втора платена вноска по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; справки от вътрешен портал на Гаранционен фонд за полици по задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с № BG/23/120003370370 и № BG/23/121000647050.

По отношение на писмените доказателства, приобщени по делото, съдът не намери основание да дискредитира което и да било от тях, като не се усъмни относно тяхната достоверност.

Представеното по делото платежно нареждане не е годно да удостовери посочените в жалбата обстоятелства. Същото е датирано 17.06.2021г. (дата следваща падежа на вноската, за която жалбоподателят твърди да се отнася).

В същото са упоменати регистрационните номера (посочени непълно) на два автомобила без допълнително пояснения. Доколкото се касае за забава за заплащането на 3 (от общо четири) вноска и предвид липсата на други пояснения, то същата би могла да се отнася и за последваща такава. Предвид посочено представеното платежно нареждане не може да опровергае неоспореното от сами жалбоподателя обстоятелство, че заплащането на третата вноска по полица № ВG/23/120003370370 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на 101,15 лв (за което е издадена сметка № ********, както и знак (стикер) № 88408674 от Гаранционен фонд от 07.06.2021г.) е включени в отчет с № 11549/2021 г., съдържащ информация за полици и събрани премии на обща стойност 957,49 лв. Логично обяснение защо сумата е включена в сметката преди заплащането и (както се твърди от жалбоподателя) не е дадено.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно 5 лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават отмяна на последното само на това основание. АУАН е съставен от оправомощено лице по смисъла на чл. 647, ал. 1 КЗ. В тази насока по делото е представена заповед № 3-164 от 23.06.2021 г., съгласно която свид. М. М. на длъжност старши експерт в КФН е оправомощена от заместник председателя на КФН – ръководещ управление „Застрахователен надзор“ да съставя АУАН за нарушение на КЗ. АУАН отговаря на императивните изисквания за съдържание, заложени в чл. 42 ЗАНН, включително в него са посочени конкретни адреси, на които свидетелите, вписани в акта, биха могли да бъдат открити и призовани в случай на необходимост.

Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро ЗАНН. В тази насока съдът съобрази обстоятелството, че нарушението е установено по време на извършена проверка, като прие, че най-ранната дата, на която на контролния орган е могло да стане известно нарушението (респективно нарушителя) е датата – 05.07.2021г., когато в КФН са постъпили изисканите застрахователни полици. Т. е., дори да бъде прието, че това е най-ранният момент, в който са станали известни всички факти и обстоятелства във връзка с процесния случай, то спрямо него АУАН е съставен в сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН – на дата 09.08.2021г. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 647, ал. 2 от КЗ. Посочените норми пряко делегират правомощия на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ да налага глоби и имуществени санкции за нарушенията на Кодекса за застраховането и на нормативните актове по неговото прилагане, поради което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване в тази насока.