Решение № 807 от 12.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 807 гр. Варна, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.ова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100501062 по описа за 2024 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от ЕТ „***“, ЕИК ***, чрез адв. Д. против Решение № 676 от 01.03.2024 година, постановено по гр.дело № 16 941/2022 година по описа на ВРС, с което е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „***" АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, от една страна и ответника ЕТ "***" ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Ж.

Д.а Д.а, от друга страна, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, следните суми, а именно: сумата в размер на 5 284.38 лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия за периода от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 г., за обект на потребление с адрес: ***, обект, с абонатен № *** и клиентски № ***, за което е издадена фактура № 0108228370/17.08.2022 г., сумата в размер 54.31 лева, представляваща мораторна лихва за забава, изчислена върху главницата, за периода от 08.09.2022 г. до 14.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 25.10.2022 година до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед № 6818/26.10.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 14097/2022 г. по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав, на основание чл.422 от ГПК, както и в частта, с което е била осъдена ЕТ "***" ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Ж. Д.а Д.а да заплати на „***" АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** сумата в размер на 156.77 лева, представляваща направени съдебно деловодни разноски по ч.гр.д. № 14097/2022 г. по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав, както и сумата от 1462.61 лв., представляваща сторени от ищеца съдебно деловодни разноски в исковото производство, на основание чл. 78, ал.

1

1 от ГПК.

В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и необосновано.

Сочи се още, че е произнесено в разрез със събраните доказателства. Излага се, че към релевантния период на корекцията титуляр на партидата не е търговеца – въззивник, а друго лице, на което е било редно да бъде съставена корекционната процедура. Излагат се още допуснати нарушения на самата корекционна процедура и в тази връзка се настоява съдът да отмени решението и да отхвърли претенцията.

В срока по чл.264 от ГПК въззивното дружество е депозирало отговор, с които моли съдът да отхвърли жалбата и да потвърди решението, като правилно.

Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания В съдебно заседание пред настоящата инстанция за търговеца – въззивник се явява адв. Д., които поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв. Б., които моли съдът да потвърди решението.

След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

По делото е бил приложен КП № 5101891 от 13.08.2022 година, които установява, че на 13 август 2022 г. в *** е била извършена проверка на СТИ с фабричен номер 1128051702139472 от служители на ***. Те констатирали и отразили в процесния КП, че е налице неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, а именно, че входящите предпазители АП 6А към СТИ на втора и трета система/фаза са изключено положение. По този начин към абоната има подадено захранване по трите фази, но консумираната електрическа енергия по втора и трета фаза не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.

В титулната част на протокола от проверка е вписано, че клиент на електропреносното дружество е Ж.М.Н. ползваща аб. № *** и кл. № ***, а проверката е била извършена в присъствие на двама свидетели – Т. А. О. и Ж.П.Я..

След тази констатация, служителите на „***“ АД са включили входящите предпазители на втора и трета фаза, като по този начин са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване.

На л.17 по делото е налична и Справка за корекция №

63439_842D/17.08.2022 г. на абоната, посочен като Ж.М.Н. аб. № *** и кл. № ***, за период от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 г.

Видно е от фактура № 0108228370 от 17.08.2022 година, че претендираната стойност на доставената, но не заплатена енергия е в размер на 5284.38 лева за периода от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 година.

От приложеното на л.36 по делото заявление е видно, че на12.09.2022 година ЕТ „***-Ж. Д.а“ е отправила искане до „***“ АД за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството.

2

Търговеца е приложил и н.а. № 54 от 17.06.2016 г., том I, peг. № 1774, дело № 52/2016г. на нотариус Янчо Несторов, с район на действие района на Районен съд-Варна, вписан в Регистъра на НК под № 011, , от който е видно, че ЕТ „***-Ж. Д.а“ с ЕИК *** е призната за собственик на недвижими имоти, находящи се в ***, а именно – поземлен имот с идентификатор №***, ведно с построената в имота сграда с идентификатор №***.1.

Пред ВРС са били изслушани и неоспорени Две Съдебно технически експертизи:

Според първата – от в.л. К. М. става ясно, че СТИ е от одобрен тип, вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ, метрологичната му проверка е от 2021г. /М2 1 / и е бил в метрологична годност; Предвид констатациите в КП №5101891 от 13.02.2022г на „ЕРП-Север“ АД към СТИ /електромера/ не постъпва сигнал от две от фазите - т.е. отчита се ползвана ел. енергия само по една от трите фази; входящите предпазители АП3х6А се монтират преди електромера и имат за задача да го предпазят от сила на тока над 6А и при снемане/ изключване на токоподаването след тях, в СТИ постъпва само част - 1/3 от отчитаната ел. енергия; че извършените изчисления от ищцовото дружество са математически точни /за един месец от дата 14.07.2022г. до 13.08.2022г./, а използваната методология е съгласно ПИКЕЕ чл.50, ал.2 и ал.3; Процесната измервателна система СТИ и ТТ може да измерва доставена ел. енергия в размер на 29520kwh месечно, а почасовата мощност е в размер на 98,4kwh; Ако отпадането на две от фазите се осъществява в силовата верига, то обектът не може да работи, а в случая отпадането се дължи, според КП №5101891 от 13.02.2022г., на свалени автоматични предпазители АП6А на двете фази – без авария.

Според второто СТЕ на в.л. инж. Н. В. става ясно, че след направена справка в информационната система на „***“ АД и в оперативния дневник за регистрирани аварии се установява, че за процесния период от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 г. за обекта на потребление *** с абонатен №*** няма регистрирани прекъсвания на електрозахранването; също и че при „***“ АД няма отразени сигнали за кражба на съоръжения от електромерни табла и няма постъпили сигнали за аварии.

Разпитани са и свидетели - Т. А. О.. Видно от показанията на същата тя е съставила Констативен протокол № 5101891/13.08.2022 г. При проверката е установено, че две от напреженията са свалени пред СТИ, при което той измервал с отклонения от класа на точност. Твърди, че при възстановяване на правилната схема на свързване не се е наложило преустановяване преноса на ел.енергия, като самото възстановяване е извършено чрез вдигане на предпазите на напрежения към СТИ. Електромерът е бил Трифазен, индиректен, с токови трансформатори и е имал товар на всички системи.

Свидетелят излага, че при изключени автоматични предпазители в обекта остава захранване, като предпазите подават напрежение само към електромера, а към клиента има захранване и по трите фази.

Според свидетелката М. Й. Х., тя е дъщеря на Ж.М.Н. и уточнява, че КП № 5101891 от 13.08.2022 г. е подписан от нея. Твърди, че техният електромер е 3 бил на два километра от имота им и два пъти били откраднали бушоните таблото, поради което се наложило да пусне молба към „***“ АД, с искане да електромера да бъде преместен до границата на имота им. Излага, че при нея са дошли мъж и жена, които й заявили, че електромерът трябвало да бъде проверен и след извършена проверка, двете лица установили, че имало бушони или предпазители, които са паднали. Свидетелката твърди, че няколко пъти токът е спирал и при проверка са констатирали, че бушоните липсват, след което същите били възстановявани от „***“ АД.

По делото е приобщено и гр.д.№ 2367/2023г. по описа на Районен съд Варна – заповедно производство.

При тези данни виждането на съда е следното:

По делото е бил приложен КП № 5101891 от 13.08.2022 година, които установява, че на 13 август 2022 г. в *** е била извършена проверка на СТИ с фабричен номер 1128051702139472 от служители на ***. Те констатирали и отразили в процесния КП, че е налице неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, а именно, че входящите предпазители АП 6А към СТИ на втора и трета система/фаза са изключено положение. По този начин към абоната има подадено захранване по трите фази, но консумираната електрическа енергия по втора и трета фаза не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.

Съобразно установените процесуални правила в тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за търговско измерване. Наличието на тези предпоставки следва да бъдат установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят изхода на спорното правоотношение.

Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към електро преносната мрежа, поради което ответния търговец има задължение да заплаща използваната електроенергия.

С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2019 година в ДВ.бр.35/2019 година. В съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система; измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги 4 правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго разпределителното дружество, така и на потребителите. Едва при тяхното спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на битови или стопански абонати.

Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол при извършването на проверки. Съществуват изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При положение, че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на съответната мрежа.

Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се установи добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса, представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, оператора възстановява правилната смеха на свързване, без да демонтира СТИ. Съобразно нормата на чл.49 ал.5 обаче, когато се установи несъответствие на техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във вътрешността му, СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и се изпраща на независима лаборатория за проверка. Също ПИКЕЕ разглежда и случаите, в които липсва СТИ.

Разпечатката съдържа 41 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2f1169d5-d0af-4c98-b878-3a90d12f3fef