Решение № 24 от 17.02.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Павликени, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЕНА ФОТИ при участието на секретаря Магдалена Панова като разгледа докладваното от РУМЕНА ФОТИ Гражданско дело №

20254140100491 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. Е. Г. против СУ „Св. Климент Охридски“ – гр. Сухиндол, с която е предявен иск с правно основание чл.357, ал.1, вр.с чл. 188, ал. 1, т. 2 КТ.

Ищцата твърди, че е назначена при ответника на длъжност „***”, като за учебната 2024/2025 г. е определена за ръководител на *** клас. На 17.04.2025 г. й била връчена Заповед № ***/17.04.2025 г., с която й било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Поддържа, че заповедта е незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на правилата и в противоречие със закона. Излага твърдения, че е издадена от орган без съответната материална компетентност, тъй като изпълняващото функциите „директор“ лице не притежавало изискуемия минимален учителски стаж за изпълнение на длъжността. Твърди дискриминация на личен признак, тъй като ищцата била подложена на наблюдение и системно от нея се изисквали обяснения, била подложена на критика, каквато към други служители не била отправяна. Поддържа, че посочените като нарушени норми в заповедта нямат връзка с нарушенията, а част от цитираните норми не съществуват. Оспорва да е извършила нарушението, описано в т. 1 от заповедта с твърдения, че за отсъствията на трите ученички са регистрирани молби от родителите им, съответно медицински бележки, даващи основание отсъствията на конкретните ученици да бъдат извинени. Твърди, че не е запозната със СФУК и разпоредбите от същата, както и правилата предписващи направа на заявка за поемане на разход, като от началото на учебната година за закупуване на материали за занятията по интереси „Млад готвач“ утвърдена практика била да се издава фактура на име на училището, а не да се изготвя заявка. Излага твърдения, 1 че неясно са посочени нарушени разпоредби касателно описаното в т. 3 от Заповедта нарушение. Посочва, че е допусната техническа грешка по отношение едно от децата в кръжока, тъй като имало друго дете със сходни имена, а справката предоставила в хода на телефонен разговор през време на ползване на отпуск по болест, което извинявало предоставянето на погрешна информация за ученици, участвали в кръжока.

В срока по чл. 131 ГПК ответното учебно заведение е депозирало отговор, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган, притежаващ работодателска правоспособност. Излага твърдения, че формулираните в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” нарушения са осъществени от страна на работника, като заповедта е издадена при спазване на законовите изисквания, а наложеното наказание съответства на извършените нарушения.

Съдът след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира следното:

Страните не спорят, че помежду им съществува валидно трудово правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание, както и обстоятелството, че на ищцата е връчена процесната заповед № ***/17.04.2025 г., с която й е наложено наказание „предупреждение за уволнение“.

Във връзка с осъществена от Директора на СУ „**** – гр. С. проверка за отсъствия на ученици за периода 06.01.2025 г. – 04.02.2025 г. и отразяването им в НЕИСУПО съобразно Правилника за дейността на училището за учебната 2024/2025 г. били установени отсъствия на ученици от *** клас, без да е посочен входящ номер на молбите за отразяване на отсъствията. Тази констатация е намерила отражение в приложения към отговора на исковата молба Констативен протокол № ***/13.02.2025 г. и справка към него. Видно от съдържанието на последната в табличен вид са посочени иманета на ученика, от кой клас е и налице ли са извинени отсъствия без молба. В справката фигурира и графа „забележка“, която е непопълнена. Относно учениците от ***-ти клас А. С. М., А. С. М., Е. О. А., Е. С. С. и Р. М.а И. са отразени извинени отсъствия без вписан входящ номер на молбата. Броят на тези отсъствия и дните, за които се отнасят те не са посочени. Ясно е че са допуснати в периода 06.01.2025 г. – 02.02.2025 г.

По повод извършена проверка, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № ***/20.02.2025 г. директорът на училището е отразил, че ученици с извинителни бележки били подадени като присъстващи в занимание по интереси „Млад готвач“, като един от учениците, за които били отразени присъствия в заниманието по интереси била А. Р.

Л., която била на индивидуален учебен план, тъй като била със СОП. В същия протокол е отразено, че на 20.02.2025 г. счетоводител при СУ „***“ предоставил платежно нареждане, ведно с фактура № ***/19.02.2025 г., с които са закупени хранителни продукти на стойност 46,27 лева от ищцата Д. Е.ова без за това да е направена заявка и без разрешение от директор.

2

В констативен протокол от 26.02.2025 г. по повод осъществена проверка от директора на училището на документацията, имаща отношение към заниманията по интереси е посочено, че в клуб „Млад готвач“ – занимания по интереси от м. 02.2025 г. фигурират ученици, за които липсват декларации – съгласие от родител и заявления за участие в клуба.

Конкретни имена на ученици не са посочени. В същия протокол са отразени констатациите относно фигурирането на ученик със специални образователни потребности, който е на индивидуален план на обучение като присъствал на занимания през месец януари, както и че в заниманията по интереси като присъстващ на 17.02.2025 г. фигурирал ученика З. Д. С., за която за периода 17-19.02.2025 г. фигурирала извинителна бележка с вх. №***/18.02.2025 г.

Въз основа на отразеното в цитираните по-горе констативни протоколи са поискани писмени обяснения от ищцата. В искането с изх. № ***/11.04.2025 г., получено от ищцата на 15.04.2025 г. са точно и ясно посочени обстоятелствата, за които се искат обяснения на ищцата – за извиняване на отсъствия на ученици без да е представен за това медицински документ от лекар/дентален лекар или молба от родител като са посочени са конкретните дати, брой отсъствия и ученици от десети клас, за които в системата НЕИСУПО са извинени отсъствия без да са отразени молби от родител или медицински документ, а именно учениците А. С. М., Е. О. А. и Р. М.а И., всички от десети клас, както и че по отношение на тези ученици не е изпълнено задължението на класния ръководител да регистрира в дневника за входяща кореспонденция заявления от родител/настойник за отсъствие по семейни причини с оглед преценка срочността им; за покупка на продукти и стойността им без заявка за извършване и поемане на разход; за това, че в присъствен списък в занимания по интереси за м. януари 2025 г. е включен ученика А. Р. Л., за която липсвало съгласие от родител, за м. февруари 2025 г. – ученика А. Г. И., за която също липсвало съгласие от родител и на 17.02.2025 г. отразено присъствие на ученика З.а С., за която било отразено е НЕИСУПО, че за периода 17-19.02.2025 г. отсъства по семейни причини.

Страните не спорят, че искането за писмени обяснения е получено от ищцата. В това искане е посочено в достатъчно ясна степен за какви обстоятелства се искат обяснения.

Когато на работодателя станат известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той трябва да получи от работника обяснения по тези обстоятелства, без да е необходимо да са посочени обективните и субективните елементи на изпълнителното деяние или правната му квалификация. Достатъчно е по разбираем за работника начин да бъде изложено за какво се искат обясненията – р. № 126 от 26.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1060/2012 г., III г. о., ГК, ВКС. В случая това е сторено. Твърдените като извършени от ищцата нарушения са описани ясно. Ето защо възраженията, изложени в исковата молба в противния смисъл са неоснователни.

От приложената по делото Заповед № ***/17.04.2024 г., се установява, че на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за следното:

Извинила е отсъствия от учебни часове на А. С. М. – ученичка от *** клас, без в системата НЕИСУПО да са отразени входирани молби от родител, съответно без да е 3 представен медицински документ от лекар или лекар по дентална медицина, както следва:

- на 07.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 09.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 13.01.2025 г. – 3 отсъствия;

- на 20.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 21.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 27.01.2025 г. – 6 отсъствия;

- на 28.01.2025 г. – 2 отсъствия;

- на 29.01.2025 г. - 2 отсъствия;

- на 30.01.2025 г. – 3 отсъствия;

- на 31.01.2025 г. – 4 отсъствия;

- на 03.02.2025 г. – 6 отсъствия;

Извинила е отсъствия от учебни часове на Е. О. А. – ученичка от *** клас, без в системата НЕИСУПО да са отразени входирани молби от родител, съответно без да е представен медицински документ от лекар или лекар по дентална медицина, както следва:

- на 09.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 15.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 20.01.2025 г. – 2 отсъствия;

- на 21.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 22.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 23.01.2025 г. – 3 отсъствия;

- на 24.01.2025 г. - 5 отсъствия;

- на 27.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 03.02.2025 г. – 6 отсъствия;

Извинила е отсъствия от учебни часове на Р. М.а И. – ученичка от *** клас, без в системата НЕИСУПО да са отразени входирани молби от родител, съответно без да е представен медицински документ от лекар или лекар по дентална медицина, както следва:

- на 15.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 20.01.2025 г. – 2 отсъствия;

- на 22.01.2025 г. – 1 отсъствие;

- на 03.02.2025 г. – 5 отсъствия;

- на 14.03.2025 г. – 1 отсъствие;

На 19.02.2025 г. е извършена покупка на хранителни продукти на стойност 46,27 лв., за което е издадена фактура № ***/19.02.2025г. с получател СУ „****“, без да е направена 4 заявка за извършване и поемане на разход.

В присъствен списък в занимания по интереси – клуб „Млад готвач“ за м. януари 2025 г. е включена А. Р. Л. – ученик със СОП, за която липсва съгласие за родител. В присъствен списък в занимания по интереси – клуб „Млад готвач“ за м. февруари 2025 г. е включена А.

Г. И. от 7-ми клас, за която липсва съгласие от родител. В присъствен списък в занимания по интереси – клуб „Млад готвач“ за 17.02.2025 г. е включена З. Д. С., за която е отразено в НЕИСУПО, че в периода 17-19.02.2025 г. отсъства по уважителни причини.

С описаните нарушения ищцата е нарушила вменените й с длъжностната характеристика задължения като класен ръководител, чл. 62 от Наредбата за приобщаващо образование, правилниците за вътрешния трудов ред, за устройството и дейността на СУ „***“, утвърдената СФУК. Дисциплинарните нарушения са достатъчно индивидуализирани – посочено е в какво се изразяват. Заповедта е мотивирана макар и лаконично.

По отношение отразеното извиняване на 6 отсъствия за ученика Е. О. А. за дата 03.02.2025 г. липсват данни ищцата да е била канена да даде обяснения. Същото се констатира и относно вмененото със заповедта отразяване като извинени отсъствията на ученика Р. И., допуснати на 14.03.2025 г. В искането за обяснения тези дати по отношение на посочените ученици липсват. Следователно и не може да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на ищцата за тези нарушения, дори и да се установи, че те са осъществени. Това обаче не съставлява основание за отмяна на заповедта за уволнение в цялост.

Обстоятелството, че работодателят не е поискал обяснения за някои от дисциплинарните нарушения, посочени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не дава основание за приложение на чл. 193, ал. 2 КТ по отношение на спора за законност на наказанието за нарушенията, за които са поискани обяснения – така р. № 379 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 410/2009 г., IV г. о., ГК на ВКС и р. 62 от 27.09.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2567/2013 г., IV г. о., ГК на ВКС.

Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Посочената разпоредба е императивна по своя характер, поради което съдът следи служебно дали са спазени сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ /в този смисъл решение № 432/25.03.2002 г. по гр. д. № 795/2001 г, III г. о., ВКС и решение № 796/23.10.2008 г. по гр. д. № 1102/2006 г., IV г. о., ВКС. Това е така, защото нормата на чл.