Определение № 53 от 07.02.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. Смолян, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20245400500045 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производство по чл. 577 от ГПК, вр. с чл. 32а ал. 4 от Правилник за вписванията (ПВ).

Делото е образувано по частна жалба на С. Г. М., депозирана чрез пълномощника й адв. М. Г., срещу определение № 2 от 08.01.2024 г. на съдията по вписванията при СП към Смолянски районен съд, с което е отказано вписване на искова молба за делба подадена от С. Г. М. против К. Т. Г. вх.№98/29.12.2023година по описа на районен съд Димитров град за имотите находящи се в Смолян описани в 15 точки по нейна молба вх.

№2808.01.2023година.

След иницииране производство по чл.248 ГПК и поправка в диспозитива и изложението на определение за отказ №2/08.01.2023година, с изписване вярната година 2024 година, според жалбоподателката постановеният отказ на съдията по вписванията е неправилен, поради неговата незаконосъобразност и моли съдът да отмени обжалваното определение и разпореди да се извърши вписване на исковата й молба.

Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на отказа на съдията по вписванията мотивиран от непредставяне актуални данъчни оценки за имотите, като според жалбоподателката се касае за особено исково производство за съдебна делба, вписването следва да се таксува съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 от Тарифата за държавни такси, събирани от АВ. Изразено е несъгласие с основанието за отказ съдията по вписванията да впише исковата молба и поради непредставяне скици на недвижимите имоти(оригинали или заверени копия), като се твърди,че скиците са заверени от адвоката пълномощник,копие,което представлява надлежна заверка по смисъла на чл.32 ЗА пред съда и органите на съдебното производство и всички други органи,заверените документи 1 имат сила на официално заверени документи. Моли съда да приеме, че не е необходимо молителката да представя актуални данъчни оценки за имотите за съдебна делба, както и да приеме,че скиците са надлежно заверени.

Във връзка с оплакванията за недопустимост на отказа поради невярно посочване на годината молбата за вписване в диспозитива на атакуваното определение е инициирано производство по чл.248 ГПК и допуснатата от съдията по вписвания очевидна фактическа грешка е отстранена междувременно.

Представено е и допълнение към частната жалба, към което е приложено съдебно удостоверение за образувано по искова молба вх.№9817/29.12.2023година гр.д.

№1/2024година по описа на районен съд Димитровград с ищец С. Г. М. и ответник К. Т. Г..

Писменото становище на съдията по вписванията е, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като се запозна с жалбата и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба съображения: е основателна, поради следните

Жалбоподателката е поискала от съдията по вписвания при районен съд Смолян да впише искова молба за делба на недвижими имоти, част от които, находящи се в с. Б., общ.

Баните, област Смолян, като към молбата не е приложила вносна бележка за платена държавна такса за вписване.

С обжалваното определение, поправено относно годината на молбата за вписване в мотивите и диспозитива съдията по вписвания при СРС е отказал вписването на три основания в подлежащия на вписване акт - поради липса на доказателства, че е образувано гражданско дело, представени невалидни за текущата 2024година данъчни оценки за имотите подлежащи на вписване и липса на надлежно заверени скици за недвижимите имоти предмет на исковата молба.

Съдът счита, че така постановеният отказ и изложените към него мотиви са неправилни.

Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в определение № 256/04.01.2014 г. по ч.гр.д. № 118/2014 г., ІІІ г.о., определение № 266/08.10.2015 г. по ч.гр.д.

№ 3726/2015 г., ІІ г.о. и др., особеното исково производство за съдебна делба има за предмет прекратяване на съсобственост върху вещи, които имат своя парична стойност, с оглед на което искът е оценяем. Съгласно т.8 от ТДТССГПК, по дело за делба се събира такса 4 % върху стойността на дяловете. Тази стойност се определя от съда едва с решението за извършване на делба и именно с него съдът определя дължимата от всеки от съделителите държавна такса. Това отложено определяне цената на иска и заплащане на държавната такса е особеност на делбеното производство. В тази насока следва да се изтъкне изрично 2 предвиденото в чл.341 ал.1 от ГПК съдържание на молбата за съдебна делба, сред което не е посочване цената на иска. Предвид изложените специфики на производството, при предявяване на исковата молба за делба пред съда не се дължи внасяне на държавна такса и съответно не е необходимо представяне на удостоверение за данъчна оценка за делбените имоти. Съгласно чл.2, ал.1 от ТДТСАВ за вписване се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска, в размер на 0.1 %, но не по-малко от 10 лева. Когато цената, по която е таксуван документът не е указана, таксата се определя върху оценка, определена по реда на приложение № 2 към ЗМДТ. Прилагайки тази разпоредба, с оглед изтъкнатите особености на исковата молба за делба, то вписването й следва да се таксува в рамките на посочената минимална цена от 10 лева, тъй като цената на иска към този момент не е определена. Тя ще бъде установена с извършване на делбата и дължимата държавна такса ще се внесе при вписване на съдебното решение. Хипотезата на чл.2 ал.1 от ТДТСАВ е неприложима за исковите молби за делба, защото не става въпрос за непосочване на цената, по която е таксуван актът, а за акт, който не се таксува предварително, а отложено. Следователно не е пречка и няма основания за отказ за вписването непредставяне данъчни оценки за заявените за вписване имоти.

Като съобрази горното и приложената към молбата за вписване вносна бележка(л.21в.ч.гр.д.№15/2024година по описа на Смолянския окръжен съд) за платена от жалбоподателката държавна такса за вписване в размер на 17.48 лева, съдът намира, че отказа за вписване на посоченото основание се явява незаконосъобразен.

Незаконосъобразен е изводът на съдията по вписвания, че са представени ненадлежно заверени скици за недвижимите имоти предмет на исковата молба, следва да бъде отбелязано, че на приложените към молбата за вписване скици има заверка от адвокат Р., вярно с оригинала.

В конкретния случай, видно от представените към молбата за вписване скици са заверени от адвоката, която заверка съгласно чл. 32 от Закона за адвокатурата е официална. Следователно неправилно съдията по вписванията е приел, че не са налице основания за вписване по подаденото заявление на това формално основание. Съгласно чл.

32 от Закона за адвокатурата, заверените от адвокат или адвокат от Европейския съюз в кръга на работата му документи имат силата на официално заверени документи пред съда и органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи, заверката по чл.

32 ЗА придава на документа качеството на официален).

В съответствие с изложените фактически и правни доводи, настоящият състав приема, че обжалваното определение, поправено относно годината на постановяване на отказа за вписване е незаконосъобразно и следва да се отмени и на съдията по вписвания при СРС бъде разпоредено да извърши вписване на исковата молба на жалбоподателката.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №2 от 08.01.2023 година поправено с определение 02-1от 24.01.2024 г. на съдията по вписванията при Смолянски районен съд, с което е отказано вписването на искова молба за делба с ищец С. Г. М. и ответник К. Т. Г. в частта за описаните в молба вх.№ 28/08.01.2024година от С. Г. М.,депозирана чрез пълномощника й адв.М. К. за описаните 15 поземлени имоти находящи се в с.Б.,община Баните,област Смолян и

РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписванията при районен съд Смолян да впише искова молба за делба по гр.д. № 1/2024 г. по описа на районен съд Димитровград, с ищец С.

Г. М. и ответник К. Т. Г., в частта за описаните в молба вх.№28/08.01.2024година от С.

М.,депозирана чрез адв.М. К. поземлени имоти находящи се в с.Б.,община Баните,област Смолян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4