Определение № 22501 от 21.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22501 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Попова като разгледа докладваното от Даниела Попова Гражданско дело № 20261100110316 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, обективирана върху постановен съдебeн акт, подадена от П. Ж. П. срещу множество ответници, с искане за заплащане на обезщетение за причинени вреди.

С разпореждане от 06.10.2026г. са дадени конкретни указания относно нередовността на молбата, които не са изпълнени.

Вярно е, че по делото ищецът депозира молба в указания срок, която обаче не води до ясното нито относно фактическите твърдения, нито относно защитата, която се търси. Не са посочени конкретните противоправни действия, които се твърди да са извършили ответниците, не е посочена дата и/или период на извършване на вредоносните деяния, нито има яснота относно това кои са ответници по делото. Нито едно от указанията на съда, дадени с разпореждането от 06.10.2026г. не е изпълнено

От твърденията, изложени в молбите може да се направи извод, че се касае за претенции за обезвреда по чл.45 и чл.49 от ЗЗД. За надлежното предявяване на такава претенция в исковата молба следва да се изложат конкретни фактически твърдения относно причинените вреди както и относно действията респ.бездействията на лица - служители на ответника, последните конкретизирани по време, място, начин на извършване. Такава конкретика, в исковата молба липсва, което съставлява нередовност на същата, което налага прекратяване на производството, без да се дава допълнителна възможност за изпълнение на указания. Видно от уточненията от 20.10.2026г., обективирани върху разпореждане 1 от 06.10.2026г. ищецът не изпълнява конкретните указания на съда /напр.по т.2 – не сочи имена и адреси на нито един от ответниците/. Нещо повече – във всяко уточнение на ИМ се сочат нови и различни ответници, твърдят се различни факти, извън първоначално заявените.

Предвид това и доколкото указанията за отстраняване на нередовности на ИМ не са изпълнени, същата следва да бъде върната, а производството по делото – да бъде прекратено.

Предвид извода за недопустимост на исковата претенция на осн.чл.24, т.2 ЗПП правна помощ не следва да се предоставя.

Основания за отвод на съдията – докладчик няма, поради което искането в тази насока следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията докладчик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Ж. П. за предоставяне на правна помощ в настоящото производство

ВРЪЩА искова молба вх. № 128007 от 02.10.2026г. и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 10316/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-26 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2